Peut-être une idée à creuser !

[lioret]

Pour faire un petit test, n'étant pas moi même photographe, et encore moins panoramiste (c'est comme ça qu'on dit ?), je ma suis permis d'utiliser le pano que "Stuart75" .... ou "iconopress"( je sais ne pas bien) à mis dans le poste sur les anaglyphes "premiers pas"
Je ma suis dit que vos photos en panorama devraient pouvoir être traitées en animation 3D même en partant d'une seule image.
J'ai donc essayé, mais alors vraiment vite fait, juste pour voir ! j'aimerais juste que vous me donniez votre avis, si oui ou non ça peut être interressant.
Bien sur, on va dire que ce que je vous montre est un brouillon, tout est à faire !

C'est en gif animé, et j'ai pas réussi à le mettre directement sur le forum (pas le temps de chercher)
voici le lien pour le voir
http://www.zimagez.com/zimage/pano0115im.php

Chez moi c'est un peu long à charger....faut être patient !

[Stuart]

La photo est trop floue pour avoir une bonne idée du résultat...
Il me semble tout de même que ça le fait pas trop, surtout au niveau des sièges du premeir plan qui vont foutre le mal de mer à ceux qui n'ont pas l'estomac bien accroché

[Loulou59]

Ben, comme Stuart, je trouve dommage que l'image soit floue... On ne peut pas s'apercevoir de grand-chose...

[lioret]

c'est pas travaillé, c'est juste pour le principe !
il est claire que l'on peut obtenir une image parfaitement stable et à la déformation régulière..... mais pas en 5mn !

[Loulou59]

il est claire que l'on peut obtenir une image parfaitement stable et à la déformation régulière..... mais pas en 5mn !

+ 1 !

[nickdan]

Ca fait bizarre...localement, sur de petite zone, ça le fait, bien sûr, mais sur l'équi global, ça donne une drôle d'impression...

[G.U.R.L.]

J'aurais essayé avec des photos d'environ 180° plutôt qu'avec une image équirectangulaire (360° x 180°) mais j'aime bien quand même. Quand on pourra utiliser la caméra d'un portable pour suivre les mouvements de celui qui regarde l'écran ça risque d'être génial!

Pour d'autres essais éventuels je te recommande certaines des photos de http://www.flickr.com/groups/vedutismo/

[lioret]

là, j'avoue que je n'y comprend rien! Rien que le mot "équirectangulaire"...je savais même pas qu'il existait ! alors quand tu rajoute 360°x180° t'imagine ....
Moi je me suis juste dis que si je part d'un pano, que je le mets en relief (donc je crée une image gauche ) , je n'ai plus qu'a générer des images intermédiaires, monter le tout en gif animé ou en flash ou n'importe-quoi d'autre, et j'obtiens un pano décuplé !
Mais alors maintenant que tu parles de mouvement provoqués par le spectateur, alors là OUI ! en plus ça doit pas être bien compliqué à faire ! ... d'ailleurs si je ne me trompe ça existe déja, c'est la réalité augmentée !
Il doit être faisable de faire la même chose en anaglyphe, il suffirait que les lunette soient équipées d'un point noir reconnu par la webcam, et hop on regarde dans les coins !
y'a t'il un informaticien balèze dans la salle ?
Faut que je fasse un test en bonne qualité et en m'appliquant !
heu... pas ce soir ! ....mais bientôt !

[nickdan]

Une equirectangulaire est une image qui couvre 360° horizontalement (un tour complet quoi) sur 180° verticalement (du bas, nadir, au sommet, le zenith).
C'est le fais de couvrir les 360° qui fait que cela donne un effet bizarre. L'équi n'est déjà pas une façon naturelle de voir une photo, alors si en plus ça se met à bouger...

Et là, c'est moi qui n'ait rien compris à ton histoire de point noir... faut pas abuser du biactol hein

[G.U.R.L.]

là, j'avoue que je n'y comprend rien!

Je vais donc essayer la méthode historique!
- jusqu'au XVème siécle (la Renaissance) quand quelqu'un voulait représenter tout ce qui se trouvait autour de lui il se tournait dans chaque direction intéressante et dessinait ce qu'il voyait en choisissant sur son dessin l'emplacement qui lui convenait.
- à partir du XVIIème siécle (l'époque classique) les artistes se sont contentés, sauf rares exceptions, de ne plus représenter qu'une petite partie de ce qui qui les entourait - mettons au plus un quart mais de préférence beaucoup moins. Comme chacun - sauf peut être les enfants - se satisfait de faire comme les autres, les artistes ont oublié leur liberté passée et appliqué les règles qu'on leur enseignait sans même imaginer que d'autres soient possibles.
- entre le XVème et le XVIIème il y a eu une période assez marante où les artistes ont beaucoup souffert en tâtonnant pour trouver le moyen d'appliquer les nouvelles règles sans avoir à les comprendre...

Depuis que les ordinateurs sont disponibles à un prix raisonnable et qu'il est devenu possible pour les photographes de réunir des photos prises dans dans plusieurs directions (et même toutes les directions) en une seule image - sans avoir là non plus à comprendre ce qui se passe - on assiste en quelque sorte à la démarche inverse de celle de la Renaissance. Les règles et la terminologie qui leur correspond ne sont pas encore bien fixées (par exemple celles employées par les photographes du site Vedutismo cité dans mon post précédent sont peu répandues) mais ça entre doucement dans les habitudes (encore une ou deux générations et on en verra chez les collectionneurs et dans les musées...)

[lioret]

Merci G.U.R.L pour toutes ces explication très intéressantes, c'est vrai que je ne m'étais jamais posé la question, mais il est vrai que notre façon de représenter le monde est loin d'^tre exacte !
Dans la mesure ou nous avons une vision à +- 180° il est surprenant qu'en dessinant on ne représente pas naturellement tout ce que l'on voit ! peut-être est-ce du au fait qu'on commence à dessiner (et qu'on prend des habitudes) bien avant d'avoir cette fameuse vision à 180° ! (qui n'est vraie qu'a l'age adulte ou presque)
D'un autre côté notre vision "utile" semble plus proche des 90/100°, le reste n'étant qu'information complémentaires.

Pour revenir à mon pano qui bouge, en fait, le but est seulement de percevoir la profondeur, dans la réalité si on se penche un peu à droite ou à gauche on ne voit bien évidement pas tout à fait la même chose! Comme je le disais plus haut, l'objectif serait de voir dans les recoins !
C'est là qu'intervient le POINT NOIR sur le front ou les lunettes de l'observateur, il suffit de faire un petit prog qui détecte à l'aide de la webcam les mouvement du point noir et fasse pivoter l'image dans le sens opposé, pour qu'on ai l'impression de regarder ou l'on veut dans l'image.
Pour que ça reste naturel, il ne faut donc pas dépasser 180° ..... Mais imaginez cette technique (une fois bien au point) en mode plein écran et en haute définition !! à mon avis ça devrait "déchirer" car ça réunirait : le pano,le relief, et la vision naturelle !

Heu..... dites moi si je délire ...

[Stuart]

Je crois pas....
Je te dirai ça dans un mois quand mon neurone aura tout assimilé

[G.U.R.L.]

Pour revenir à mon pano qui bouge, en fait, le but est seulement de percevoir la profondeur, dans la réalité si on se penche un peu à droite ou à gauche on ne voit bien évidement pas tout à fait la même chose

Le fait d'avoir 2 yeux donc 2 images où des différences permettent de percevoir les distances n'est pas le seul qui interviennent dans la vision en relief: notre corps, notre tête et nos yeux se déplacent constamment et ça contribue à la perception du relief. C'est facile à constater en fermant un oeil et en se déplaçant dans une pièce encombrée d'obstacles...

[malek]

Là, faut vraiment que tu m'expliques comment tu fais ça avec une seule image... Comment passes-tu d'une image à 2 (1 oeil droit et 1 oeil gauche si j'ai bien compris). Je suis bluffé par de la pseudo 3D à partir de 2D...

[G.U.R.L.]

Je suis bluffé par de la pseudo 3D à partir de 2D...

Les objets les plus proches bougent plus vite que ceux qui sont éloignés. Le cerveau est capable d'en déduire leur distance et ça se traduit par une sensation de relief. Ce n'est qu'une sensation mais le terme "pseudo" n'est à mon avis pas approprié pour qualifier cette sensation.

Les deux images fournies par les yeux donnent une image nette plus une sensation de relief mais si on s'en tenait à la manière dont l'optique définit les images ça ne serait pas possible...

Ces aspects de la vision sont mal connus parce qu'ils ne sont pas directement mesurables et ne peuvent être mis en évidence que de manière indirecte, ça ne les empêche pas d'exister!

[lioret]

pour répondre à malek : je déforme la première image pour en faire une deuxième ! j'ai mis un petit tuto sur ce forum http://original.panophoto.info/viewtopi ... 31#p136731 dans ce tuto j'utilise fantamorph, mais ça marche aussi avec photoshop ou gimp. le tout c'est d'arriver à imaginer ce que serait la deuxième image si elle existait !

[lioret]

Tout à fait d'accord avec G.U.R.L les termes utilisés ne sont pas toujours les plus appropriés, néanmoins il faut bien nommer les choses, et de préférence avec des mots qui parlent à tout le monde ! Dans ce domaine d'ailleurs, comment expliquer qu'on utilise le même terme de 3D pour désigner des images de synthèse et pour qualifier un film en relief ? dans le cas d'un film en image de synthèse et en relief on dit quoi ? 3D3D ? .... mais bon on va dire que ça ne fait rien du moment ou tout le monde comprend !

Hé oui comprendre la vision serait tellement simple si le cerveau ne s'en mêlait pas !

[nickdan]

...mais incroyablement moins intéressante et magique...

[Germain]

a creuser en effet ! je ne sais pas ou en ira, mais la 1ere étape serait d'intégrer cette animation dans le visualisateur Krpano !
La question est comment ??? Avis aux experts !
ensuite on pourra utiliser un effet discret qui ajoutté à la réalité augmentée permettra de faire bouger le sphérique de manière plus réaliste!!