test ( objectif !! ) sigma 8 vs nikon 10.5

[luc6x6]

Salut , comme promis ( voir fil sigma 8 m/m viewtopic.php?f=39&t=73 ), je me suis mis a comparer mon sigma ( que j'avais au grand dam de certains , qualifié de " merde " ) et mon 10.5 nikon.

Condition du test:
sur pied, dans les 2 cas mise au point sur le symbole " infini " ( ce qui m'a permit aussi de tester la profondeur de champ )
200 isos
automatique pour la lumière
déclencheur souple

Les bandes sont découpées dans le sens de la hauteur sans recadrage, le fichier en taille originale ( sortie capteur soit 30 x 40 en 300 dpi est a voir ici : http://abl.cat/test/comparatif_Nikon-sigma.jpg )


( image réduite...)

Les 6 premières bandes sont respectivement Nikon vs sigma aux diaps 5.6, 8, 11
les 2 dernières sont le sigma a 16 et 22

Gaston est à 80 cm, la feuille à 1 m, les premières feuilles de palmier à 2.50m le fil du pylone est à 15 m, les grands arbres à 100m

Je ne dis rien pour l'instant, je vous laisse faire les 1 er commentaires.....

Allez, a vous....

[wined]

Le Nikon est bien supérieur au Sigma !

[pmllc]

Pour moi à f11, ils se valent...

[malek]

Pour moi, c'est trop petit pour juger

[Phil]

A mon avis et à en juger par ses photos, Luc a raison :
même à f11, le piqué du Nikon est meilleur.

A mettre au crédit du Sigma : une excellente qualité de fabrication.
[petit edit suite à une erreur de ma part]
Attention toutefois aux soucis de micro-logiciel mais cela a été réglé par ce petit utilitaire.

J'avais utilisé, il y a 5 ans, cette optique pour quelques-unes de mes expérimentations en QTVR et ce 8mm était plutôt agréable à utiliser !

[luc6x6]

Pour moi, c'est trop petit pour juger

t'as le fichier en grand ici :

Les bandes sont découpées dans le sens de la hauteur sans recadrage, le fichier en taille originale ( sortie capteur soit 30 x 40 en 300 dpi est a voir ici : http://abl.cat/test/comparatif_Nikon-sigma.jpg )

[Germain]

J"apprécie ce test, mais moins sa rigueur.
en effet, il convient:
de faire une mise au point manuelle pour déterminer la véracité des données de la bague de distance.
Ensuite de règler la pdc qui devrait être si tout va bien au niveau du 0 du 0.5 du nikor et du 0,5 du sigma
Puis d'avoir un page posée à la même distance dans tout les cas !!!

.. Si tu refaiis le test, n'oublie pas de traiter aussi les grandes ouvertures, la surprise risque d'être étonnante !

[luc6x6]

Germain,

1/ j'ai volontairement calé la map sur le symbole infini, ce pour les 2 modèles
2/ la profondeur de champ n'a rien a voir la dedans... c'est un autre test..
3/ la page d'écriture est strictement a la même distance... le décalage que tu vois est due au fait que l'un est un 8 et l'autre un10.5, donc plus de champ pour le 8 d'ou le papier plus petit...

Et pour bien voir la différence de qualité il suffit de comparer les plans identiques ( surtout les feuilles du palmier .. )

Et en ce qui concerne les grandes ouvertures ( surtout pour le sigma ) j'ai même pas osé les publier !!
mais je vais en mettre une.. histoire de rire.

[malek]

Pour moi, c'est trop petit pour juger

t'as le fichier en grand ici :

Les bandes sont découpées dans le sens de la hauteur sans recadrage, le fichier en taille originale ( sortie capteur soit 30 x 40 en 300 dpi est a voir ici : http://abl.cat/test/comparatif_Nikon-sigma.jpg )

Oups, suis passé à travers. Avec toutes excuses

[prunkdump]

Moi sur mon sigma 8, si la bague est sur l'infini la mise au point n'est pas bonne du tout ( même à l'infini ). Il faut que je la place bien avant, juste après 0,5m.

Je ne fais des photos correctes avec mon sigma que depuis que je me suis rendu compte de cela et du fait que souvent la map automatique ne s'en sort pas.

À voir si cela joue dans le comparatif ( dans l'état actuel du comparatif c'est vrai que je préfère le nikon )

[Germain]

Moi sur mon sigma 8, si la bague est sur l'infini la mise au point n'est pas bonne du tout ( même à l'infini ). Il faut que je la place bien avant, juste après 0,5m.
Je ne fais des photos correctes avec mon sigma que depuis que je me suis rendu compte de cela et du fait que souvent la map automatique ne s'en sort pas.

Je vais pas dite que je l'avais bien dit
... ben si la pdc a avoir, comme les 2 cailloux ont sensiblement la même pdc, il est bon qu'ils soient a égalité pour tes mesures et éviter un infini fantaisiste !

[François]

Merci pour ce test, ça prend du temps ces trucs-là !

- le nikon est clairement meilleur, mais personne n'a jamais avancé le contraire. C'est juste que quelqu'un avait traité le Sigma de grosse merde
- visiblement le champ n'est pas le même : on en revient un peu à ce que je disais au début : pourquoi comparer un 8 et un 10, mais parait-il qu'ils avaient le même champ... Mais là non, ils n'ont pas le même champ ?
- pour la mise au point, d'accord avec Germain, on ne peut pas compter sur les indications de la bague, surtout sur ce genre d'objectif où la course est très courte vers l'infini. Sur le mien on peut aller au moins 6mm après l'infini, ça donne pas le vertige ça ? Donc faire un test en se basant sur le symbole infini, non, ce n'est pas rigoureux ! (La bague du Sigma non plus n'est pas rigoureuse, on est d'accord !)

Luc, simple vérification : ton Sigma, c'est un 8 / f4 ou un 8 / f3.5 ?

[Germain]

Donc faire un test en se basant sur le symbole infini, non, ce n'est pas rigoureux ! (La bague du Sigma non plus n'est pas rigoureuse, on est d'accord !)

Allez au boulot Luc

[luc6x6]

François, mon sigma est le 3.5

Toi et Germain vous êtes des coupeurs de cheveux en 4 dans le sens de la longueur....

Le test est bien valable puisqu'a diaph égal et calé sur un hypothétique infini, les résultats sont parlant... Mais puisque vous me cherchez, j'm'en vas vous refaire un test en mettant un sujet à 3 mètres et en faisant la mise au point d'après le rapport 100 %

( m'en fiche, j'ai que ça à faire aujourd'hui, vu la pluie qui tombe ... )

PS , françois, c'est moi qui aie traité le sigma de " grosse merde ".....

[François]

>>>j'm'en vas vous refaire un test en mettant un sujet à 3 mètres et en faisant la mise au point d'après le rapport 100 %

Ha ben voilà ! Ce sera intéressant, parce que ce sera aussi un test des tests : est-ce qu'on obtient les mêmes résultats avec un point à 3m ou sur un pseudo-infini
Ça correspond assez à ce que je fais le plus souvent en sphérique vite fait : diaph 8 ou 11 et le point au pif mais plus près que l'infini parce que la majorité du sujet est à deux mètres, le sol à 1,5m...

[MrSoul]

Comme j'ai pu dire dans le précédent post, il ne faut pas se fier à l'information de focus, elle est totalement décalé, se mettre à l'infini n'a par ailleurs aucun intérêt sur cet objectif.

D'un autre côté, utiliser l'auto focus sur un fish été avec une tel focal est très difficile, même sur les appareils moderne.

[FrozenjaZz]

alors effectivement, je confirme et plussoie tout ce qu'on veut, c'est du grand n'importe quoi si on se cale sur l'infini !!

j'étais assez déçu à l'achat de ce sigma, venant d'un Peleng, je le trouvait carrément mou.. et l'AF ne marche pas du tout...
et j'ai cherché sur des forums... et j'ai vu que des gens faisaient un truc fou, ils scotchaient la baque de mise au point, et la conclusion était que la bonne distance c'était souvent entre 0.5 et 1m...

J'ai donc testé... et wow... j'ai redécouvert mon Sigma, qui est donc scotché entre 0.5 et 1m...

à l'époque, par exemple: http://cedricsimon.com/panos/fl_with_ba ... ges_nesque à f8
(zoom pas mal limité d'ailleurs, j'aurais pu autoriser plus)
ca m'étonne toujours de voir un paysage net avec une baque scotchée à moins d'1mètre...

[Germain]

C'est à priori la règle sur tout les fisheye : 0.5 m Map Manuelle ... Scotch
Mais rien de choquant, ces cailloux une map théorique très conséquente: http://www.dofmaster.com/dofjs.html