pmllc a écrit :Je me doutais bien qu'on y arriverait aux passoires d'ordre 1
![Dan.San :mdr3:](./images/smilies/d45.gif)
pmllc a écrit :Je me doutais bien qu'on y arriverait aux passoires d'ordre 1
...quand elles ont un couvercle, sinon ce sont des casseroles "peintes à côté" !360panos a écrit :Hum ... dans notre cas on parlera de casseroles cubiquesJPS a écrit :C'est bien pour ça qu'on a inventé les casseroles carrées ?nickdan a écrit :Tant que ce n'est pas le lait qui tourne...
![]()
J-P.
Ouaiiiiiis ! J'aime bien ce nom ! STERADIANT ! Ca fait très technique ! Comme personne n'a jamais entendu ce mot, on a l'air beaucoup plus "pro" !malek a écrit :Pour mettre tout le monde d'accord, je propose de parler à partir de maintenant de 4Pi stéradian. Ca zone moins bien, certes.
Voir sur Wikipédia
Sinon, oui, pour calculer le volume ou l'aire d'une sphère, on intègre bien de 0 à 360 puis de 0 à 180 (lattitude, longitude ou réciproquement). Donc 360x180 est vrai.
Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.360panos a écrit :pas forcément, on peut paramétrer pour tourner dans tous les sens ( cela donne vite le tournis ...)gibie a écrit :Du même avis que Philoo, llang57 et pmllc qui ont tous les trois donné d'excellentes explications !![]()
De temps en temps, on voit l'appellation 360°x 360° pour désigner un sphérique et là on peut affirmer que cette appellation est fausse !
Pour mémoire, un ancien fil de discussion datant de 2009 sur le forum anglophone Panoguide : voir lien
Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.
Dans notre dimension, probablementJPS a écrit :Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.
![]()
J-P.
Pas dans le monde cubisteJPS a écrit :Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.
oui oui monsieur monsieurStuart a écrit :Maintenant, si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin![]()
Un dessin..... un des seins..... pourquoi pas les deux ?Stuart a écrit :..........si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin
Cubiste ? Vous avez dit CUBISTE ?malek a écrit :Ceci dit, nous parlons de sphérique pour des projections... cubiques non ? Nos oeuvres sont bien "projetés" sur les 6 faces d'un cube (que nous récupérons allègrement pour retoucher Nadir et Zénith si nécessaire).
Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Ceci-dit, si nous parlons bien d'un "cubique" et non d'un "sphériqueé, alors oui, appellation 360x180 est fausse. 4Pi stéradian restant juste.
Voici un exemple de face-cube :malek a écrit :Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Là je répondais à malekStuart a écrit :Sauf que dans ton exemple, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une sphère mais d'un cube, le 360°x180° ne veut rien dire![]()