pmllc a écrit :Je me doutais bien qu'on y arriverait aux passoires d'ordre 1
A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
...quand elles ont un couvercle, sinon ce sont des casseroles "peintes à côté" !360panos a écrit :Hum ... dans notre cas on parlera de casseroles cubiquesJPS a écrit :C'est bien pour ça qu'on a inventé les casseroles carrées ?nickdan a écrit :Tant que ce n'est pas le lait qui tourne...
J-P.
(Traduction: pentacôté = 5 faces !)
...veuillez noter qu'on peut aussi les dater: ces casseroles à 5 faces sont toujours -et uniquement- utilisées 50 jours après Pâques !
J-P.
Photo Galleries à http://www.pbase.com/scherrer - Panoramas sphériques à https://www.360cities.net/profile/jps
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Pour mettre tout le monde d'accord, je propose de parler à partir de maintenant de 4Pi stéradian. Ca zone moins bien, certes.
Voir sur Wikipédia
Sinon, oui, pour calculer le volume ou l'aire d'une sphère, on intègre bien de 0 à 360 puis de 0 à 180 (lattitude, longitude ou réciproquement). Donc 360x180 est vrai.
Voir sur Wikipédia
Sinon, oui, pour calculer le volume ou l'aire d'une sphère, on intègre bien de 0 à 360 puis de 0 à 180 (lattitude, longitude ou réciproquement). Donc 360x180 est vrai.
Safety first
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Ouaiiiiiis ! J'aime bien ce nom ! STERADIANT ! Ca fait très technique ! Comme personne n'a jamais entendu ce mot, on a l'air beaucoup plus "pro" !malek a écrit :Pour mettre tout le monde d'accord, je propose de parler à partir de maintenant de 4Pi stéradian. Ca zone moins bien, certes.
Voir sur Wikipédia
Sinon, oui, pour calculer le volume ou l'aire d'une sphère, on intègre bien de 0 à 360 puis de 0 à 180 (lattitude, longitude ou réciproquement). Donc 360x180 est vrai.
...à part ça, ce nom me fait penser à un produit pour nettoyer les dentiers (....en fait, je crois qu'il s'appelle "STERADENT") !
Avez-vous déjà essayé de placer "equirectangulaire" dans une discussion (avec des gens en-dehors de la photographie, bien sûr) ? Ca fait tout son effet !
J-P.
Photo Galleries à http://www.pbase.com/scherrer - Panoramas sphériques à https://www.360cities.net/profile/jps
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Je reviens sur le sujet pour apporter une petite précision:
Le terme 360°x180° est donné car il défini la façon dont on "lit" une sphère ayant un axe (zénith/nadir).
Pour un ballon, on parlera juste de circonférence 360°
Le terme 360°x180° est donné car il défini la façon dont on "lit" une sphère ayant un axe (zénith/nadir).
Pour un ballon, on parlera juste de circonférence 360°
Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.360panos a écrit :pas forcément, on peut paramétrer pour tourner dans tous les sens ( cela donne vite le tournis ...)gibie a écrit :Du même avis que Philoo, llang57 et pmllc qui ont tous les trois donné d'excellentes explications !
De temps en temps, on voit l'appellation 360°x 360° pour désigner un sphérique et là on peut affirmer que cette appellation est fausse !
Pour mémoire, un ancien fil de discussion datant de 2009 sur le forum anglophone Panoguide : voir lien
La paresse, c'est se reposer avant d'être fatigué...
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.
J-P.
Photo Galleries à http://www.pbase.com/scherrer - Panoramas sphériques à https://www.360cities.net/profile/jps
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Dans notre dimension, probablementJPS a écrit :Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.
J-P.
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Pas dans le monde cubisteJPS a écrit :Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.
Pas de messages privés pour des questions sur la photo ou le panoramique, le forum est fait pour ça !
Blog: http://www.skivr.com
Revendeur Matos photo panoramique: http://magasin.skivr.com
Nikon D800 + Nikkor 14/24 + 10.5 + GPS JJC
Pentax 645D + 55mm f/2.8 + GPS Pentax
Nodal Ninja 4 R-D16 + Ultimate M2
RawTherapee + Autopano Giga/Panotour Pro sur MacPro Quad-Xeon Ubuntu
Blog: http://www.skivr.com
Revendeur Matos photo panoramique: http://magasin.skivr.com
Nikon D800 + Nikkor 14/24 + 10.5 + GPS JJC
Pentax 645D + 55mm f/2.8 + GPS Pentax
Nodal Ninja 4 R-D16 + Ultimate M2
RawTherapee + Autopano Giga/Panotour Pro sur MacPro Quad-Xeon Ubuntu
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Allez tous vous faire empapaouter
J'ai réfléchi des semaines pour trouver ça et voilà ma récompense: des moqueries en veux-tu en voilà
Sphérique 360° n'est pas un pléonasme puisqu'il s'agit de la précision du sens de lecture, pour ne pas confondre avec 360°x180°
Si on fait un sphérique à l'intérieur d'un ballon sans blocage au zénith et au nadir, il s'agira d'un sphérique 360° et non pas 360°x180°
Maintenant, si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin
J'ai réfléchi des semaines pour trouver ça et voilà ma récompense: des moqueries en veux-tu en voilà
Sphérique 360° n'est pas un pléonasme puisqu'il s'agit de la précision du sens de lecture, pour ne pas confondre avec 360°x180°
Si on fait un sphérique à l'intérieur d'un ballon sans blocage au zénith et au nadir, il s'agira d'un sphérique 360° et non pas 360°x180°
Maintenant, si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin
La paresse, c'est se reposer avant d'être fatigué...
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
oui oui monsieur monsieur un dessin ! un dessin ! et sphérique bien sûrStuart a écrit :Maintenant, si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin
Pas de messages privés pour des questions sur la photo ou le panoramique, le forum est fait pour ça !
Blog: http://www.skivr.com
Revendeur Matos photo panoramique: http://magasin.skivr.com
Nikon D800 + Nikkor 14/24 + 10.5 + GPS JJC
Pentax 645D + 55mm f/2.8 + GPS Pentax
Nodal Ninja 4 R-D16 + Ultimate M2
RawTherapee + Autopano Giga/Panotour Pro sur MacPro Quad-Xeon Ubuntu
Blog: http://www.skivr.com
Revendeur Matos photo panoramique: http://magasin.skivr.com
Nikon D800 + Nikkor 14/24 + 10.5 + GPS JJC
Pentax 645D + 55mm f/2.8 + GPS Pentax
Nodal Ninja 4 R-D16 + Ultimate M2
RawTherapee + Autopano Giga/Panotour Pro sur MacPro Quad-Xeon Ubuntu
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Un dessin..... un des seins..... pourquoi pas les deux ?Stuart a écrit :..........si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin
....et bien hémisphériques, s'il vous plaît !
J-P.
Photo Galleries à http://www.pbase.com/scherrer - Panoramas sphériques à https://www.360cities.net/profile/jps
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Pour le dessin, je me suis un peu avancé
En effet, ne dessinant qu'avec le pied droit (j'ai toujours eu peur d'être manchot!) et celui-ci étant brisé en mille morceaux, je ne pense pas pouvoir répondre à votre attente avant au moins six semaines, le temps de récupérer toutes mes facultés!
Je suis vraiment confus
En effet, ne dessinant qu'avec le pied droit (j'ai toujours eu peur d'être manchot!) et celui-ci étant brisé en mille morceaux, je ne pense pas pouvoir répondre à votre attente avant au moins six semaines, le temps de récupérer toutes mes facultés!
Je suis vraiment confus
La paresse, c'est se reposer avant d'être fatigué...
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Ceci dit, nous parlons de sphérique pour des projections... cubiques non ? Nos oeuvres sont bien "projetés" sur les 6 faces d'un cube (que nous récupérons allègrement pour retoucher Nadir et Zénith si nécessaire).
Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Ceci-dit, si nous parlons bien d'un "cubique" et non d'un "sphériqueé, alors oui, appellation 360x180 est fausse. 4Pi stéradian restant juste.
Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Ceci-dit, si nous parlons bien d'un "cubique" et non d'un "sphériqueé, alors oui, appellation 360x180 est fausse. 4Pi stéradian restant juste.
Safety first
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Cubiste ? Vous avez dit CUBISTE ?malek a écrit :Ceci dit, nous parlons de sphérique pour des projections... cubiques non ? Nos oeuvres sont bien "projetés" sur les 6 faces d'un cube (que nous récupérons allègrement pour retoucher Nadir et Zénith si nécessaire).
Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Ceci-dit, si nous parlons bien d'un "cubique" et non d'un "sphériqueé, alors oui, appellation 360x180 est fausse. 4Pi stéradian restant juste.
Ceci est cubiste: L'usine de Pablo Picasso - 1909
...mais ce n'est même pas un vrai panorama, ni un équirectangulaire ! Qu'est-ce que c'est que ces "cubistes" qui ne savaient pas de quoi ils parlaient ?
J-P.
Photo Galleries à http://www.pbase.com/scherrer - Panoramas sphériques à https://www.360cities.net/profile/jps
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
CAMERA et OBJECTIFS: Nikon J1, V1 + 6.7-13, 10-30, 10-100 (non-PD), 70-300 VR (CX), adaptateur FT-1 // Nikon D800 + 10.5 f/2.8 (rasé), Nikkors 14-24 f/2.8, 50 f/1.8 G, 24-120 f/4 VR II, 300 f/2.8 VR II, 105 f/2.8 VR "macro", Nikon TC-20E III
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Voici un exemple de face-cube :malek a écrit :Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Le rapport largeur/hauteur est de 4/3... 360 x 270° donc
... Mais, parce qu'il y a un mais, en hauteur, il n'y a que l'ajout de 2 x 90°
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Sauf que dans ton exemple, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une sphère mais d'un cube, le 360°x180° ne veut rien dire
Si maintenant on se met à faire des carrés sphériques et des sphères cubiques Je retourne à des activités plus terre à terre (plate!!!!)
Si maintenant on se met à faire des carrés sphériques et des sphères cubiques Je retourne à des activités plus terre à terre (plate!!!!)
La paresse, c'est se reposer avant d'être fatigué...
Re: A votre avis, l'appellation "360x180" est-elle fausse ?
Là je répondais à malekStuart a écrit :Sauf que dans ton exemple, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une sphère mais d'un cube, le 360°x180° ne veut rien dire