Distance de mise au point optimale pour le Nikon 10.5 f/2.8

[JPS]

Pour trouver un réglage définitif pour mon fisheye Nikon 10.5 f/2.8 (avec le pare-soleil coupé, pour utilisation sur un boîtier FX), je me suis résolu à faire mes propres essais ! J'ai donc mis mon D800 + 10.5 sur trépied, près de la table de la salle à manger, posé une bouteille de "Cointreau" à une certaine distance, et une autre, de whisky "Old Parr", un peu plus près, en veillant à avoir les 2 assiettes sur le mur du fond juste entre les 2 bouteilles ! J'ai commencé, en suivant les données de "DOF Master" (http://www.dofmaster.com/dofjs.html):



....en faisant le "point" sur la bouteille de "Cointreau" (dont l'étiquette me servait de mire pour la mise au point) que j'ai disposé très précisément à 47 cm., et la bouteille de "Old Parr" à 24 cm. du "plan-film" !

Résultat ! Les assiettes fixées sur le mur du fond, à 12 mètres, étaient totalement floues, et l'étiquette de la bouteille de whisky aussi ! ...et je n'avais pas -encore- bu un seul verre !

J'ai donc changé les distance des deux bouteilles, 1 cm à la fois, indépendement l'une de l'autre, ce qui m'a pris environ 1 1/2 heure avant de trouver la distance OPTIMALE pour avoir, à la fois, l'étiquette de "Cointreau" nette, les assiettes dans le fond aussi, et l'étiquette de la bouteille de "Old Parr" juste léééégèèèèèrement floue ! Les données "idéales" sont les suivantes: objectif réglé exactement à 80 centimètres, et l'ouverture à f/8 ! J'ai contrôlé avec f/5.6, et le fond était toujours net, mais la bouteille la plus proche commençait à "prendre du flou", un petit peu trop pour mon goût !

Ci-après, l'image originale, (réduite à 1000x668 pixels), et une recadrage à 100% (également à 1000x668 pixels) !





Finalement, j'ai mis deux tours de toile isolante autour de la bague de mise au point du fisheye, pour empêcher la rotation, et voilà ! Maintenant, je PEUX m'offrir un -ou deux verres !

A votre santé

J-P.

[quoideneufdocteur?]

yecʼhed mat !

Donc tu vas confirmer demain, (avant que ta cyanolite soit sèche) avec la photo que tu vas prendre à partir de ton balcon, que ton réglage est bon aussi pour l'infini, comme pour les assiettes à 12 mètres ?

[JPS]

yecʼhed mat !

Donc tu vas confirmer demain, (avant que ta cyanolite soit sèche) avec la photo que tu vas prendre à partir de ton balcon, que ton réglage est bon aussi pour l'infini, comme pour les assiettes à 12 mètres ?

Bin oui ! Je pense sincèrement -hic- que, pour des images prises avec un fisheye de 10.5 mm, 12 mètres peut être considéré comme étant "infini" ! Je suis pratiquement certain qu'il n'y a aucune différence entre une image "focalisée" à 12 mètres et une autre sur le point de blocage de la bague, ou l'"infini" !

Ne pinailles pas.....



PS. ...j'avais déjà fait la connerie de "cyanoliser" mon premier 10.5..... Cette fois, je l'ai simplement bloqué ! Kon une fois (peut-être deux ), mais pas plus !

[thierryrd]

Bravo JP ! Tu as appliqué la bonne méthode. Personnellement, je ne m'embête pas avec un scotch ou je ne sais quel moyen pour bloquer l'hyperfocale car je pense que c'est une théorie et cela dépend de beaucoup de facteurs interdépendants. Si je veux la netteté sur le fond ou sur le devant, notamment dans des endroits exigus, la mise au point peut changer considérablement.

Un exemple par l'image. voici d'abord la vue de la visite virtuelle de la salle à manger du Castillo de Arteaga : http://tutos360.com/panophoto/sam.html



Dans cet exemple, regarde la chaise en face de toi lorsque tu arrives sur la vue. Tout d'abord, j'étais situé à 50cm à peu près. Je fais ma mise au point et je suis net sur la chaise mais flou dans le fond. Je me recule un peu à 70/80cm, mesure que je prends précisément grâce à mon télémètre laser (22€ chez Castorama) Là, je suis très net sur la chaise et le fond est correct, sans plus. Par contre, je savais qu'il fallait que je sois net de l'autre côté où est placé le miroir et le petit meuble doré en dessous, de même que sur les verres, les chaises et la nappe près du meuble. On ne me l'aurait jamais pardonné dans le cas contraire ! Je vérifie : tout est correct, net sur le miroir, net sur les chaises de 1er plan et correct sur le reste. De plus, je voulais que le nadir soit net car je souhaitais y mettre ma signature sur le beau parquet noble en noyer. C'est donc un parti pris. Mais c'est vrai théoriquement, si tu as bien réglé ton hyperfocale, tu es net de 50cm à l'infini. Je l'ai expérimenté sur la falaise du Pays Basque...

Précision : je perds de la netteté par rapport à mon tif d'origine à cause de ma nouvelle technique de nadir en faces de cube mais je considère que c'est suffisant sur le web. De plus, la compression jpg sur PanotourPro est réglée à 9 qui est, selon moi, le meilleur compromis entre netteté et rapidité d'affichage.

Enfin, je pense qu'il ne faut JAMAIS partir avec une confiance aveugle dans des réglages faits à la maison. Il faut toujours vérifier une fois sur place en live view et se montrer créatif et réactif face à des situations inattendues. On doit être capable de régler l'hyperfocale sur place, cela prendra le temps qu'il faut mais avec quelques accessoires indispensables, on se doit de vérifier la mise au point A CHAQUE PRISE DE VUE.

[quoideneufdocteur?]

Bin oui ! Je pense sincèrement -hic- que, pour des images prises avec un fisheye de 10.5 mm, 12 mètres peut être considéré comme étant "infini" ! Je suis pratiquement certain qu'il n'y a aucune différence entre une image "focalisée" à 12 mètres et une autre sur le point de blocage de la bague, ou l'"infini" !

Avec ta méthode empirique et indiscutable (map à 80 cm et à f8) tu as obtenu la plage maximum de netteté possible; Comment expliquer cette différence avec les résultats de Dof master qui eux indiquent une map a 47 cm ? Le logiciel mouline probablement avec une équation <taille de capteur/focale/ouverture/type de projection> Ce ne serait pas suffisant pour arriver à un résultat fiable ? La plage maximale de netteté serait aussi dépendante le la formule optique de l'objectif (nombre de lentilles/groupes) qui n'est pas prise en compte par le logiciel ?
Ramassage des copies dans 5 mn et interdiction d'invoquer Bacchus..!

[JPS]

Bon... Peut-être aurais-je dû montrer l'image correspondant au données préconisées par "DOF Master" ! En fait, j'ai été surpris par le résultat: je m'attendais à une image nette du début à la fin ! Et pourtant, ils indiquent des résultats caméra par caméra... Bin non... Leur notion de netteté est très curieuse ! Fais un essai avec n'importe quel objectif -de préférence grand-angle-: c'est très décevant !

[Germain]

Les indications données sur l'objectif peuvent être parois peu précises... Voir délirantes sur certains Samyang !

Je pense aussi que la formule de calcule s'applique aux objectifs asphériques et non au Fisheye.
Et de plus il ne prend pas en compte la taille d'un pixel sur le capteur.

[JPS]

Les indications données sur l'objectif peuvent être parois peu précises... Voir délirantes sur certains Samyang !

Je rappelle que le test a été fait, dans ce cas-là, avec le Nikon 10.5 ! Mais je pense que le résultat serait tout aussi fantaisiste avec le Samyang 12mm. !

Je ne suis jamais fié aux indications sur la bague de mise au point ! Pour ce genre de truc, je mesure exactement la distance entre l'objet et le "plan focal" de l'appareil, en utilisant Live View et en zoomant à 100% !

Plus précis tu meurs !

[JPS]

Je pense aussi que la formule de calcule s'applique aux objectifs asphériques et non au Fisheye.
Et de plus il ne prend pas en compte la taille d'un pixel sur le capteur.

Qu'est-ce que la taille d'un pixel a à voir avec la netteté visuelle ?

[quoideneufdocteur?]

Le cercle de confusion qu'ils appellent ça, dépendant de la taille du photosite et qui est une variable dans le calcul de la pdc. Ceci étant je préfère de loin ton approche moins mathématique et plus "parlante"...

[charlice]

Qu'est-ce que la taille d'un pixel a à voir avec la netteté visuelle ?

et une netteté pas visuelle, c'est quoi

[JPS]

Qu'est-ce que la taille d'un pixel a à voir avec la netteté visuelle ?

et une netteté pas visuelle, c'est quoi

Bien vu (avec tes yeux) !

Ce sidi (comme on ne dit plus en Afrique du Nord), je pense qu'on peut envisager deux types de nettetés: la netteté "technique" par les chiffres et formules, et la netteté "visuelle", qui est définie par la distance à laquelle on regarde l'image, l'accuité visuelle de l'observateur, et certainement d'autres données !

[JPS]

Pour utiliser la formule il faut utiliser un mettre. Car sur tout les objectifs, les indications sont données à titres indicatifs et ne servent pas de meures.
Mais cette formule ne s'applique pas au Fisheye.
Le cercle de confusion est le plus petit point net que l'on veut. Si il est supérieur à la taille d'un pixel alors l'image sera flou.
Et il ne faut pas oublier que entre la théorie et la pratique ...

J'ai bien précisé que j'avais mesuré soigneusement les distances ! Du reste, on peut apercevoir un bout du mètre ruban sur les deux images, à gauche !

Comment fait-on pour mesurer le "cercle de confusion" ? Je suis confus !

[JPS]

Un peu plus d'explication pour le cercle de confusion :
http://phototrend.fr/2010/05/mp-78-cerc ... ste-floue/

Ouais ! Il semble que, avec les monitors récents, plus grands et de meilleure qualité, le CoF d'un D800 devrait être de 0.010 mm. Malheureusement je crois qu'on ne peut changer cette donnée sur DOF Master !

[Germain]

Pour que ta méthode soit vraiment efficace tu aurais pu l'étendre à 11 qui est en général le meilleur du nikon 10.5 (diminution des étoiles autour des points lumineux) et 2.8 pour le panoreportage par exemple .

[JPS]

Pour que ta méthode soit vraiment efficace tu aurais pu l'étendre à 11 qui est en général le meilleur du nikon 10.5 (diminution des étoiles autour des points lumineux) et 2.8 pour le panoreportage par exemple .

Là, tu parles de l'ouverture, ok ?

...f/2.8... même si le 10.5 n'est pas trop mauvais, je n'ai jamais essayé ! Faudrait que je fasse un test à différentes ouvertures, pour voir...