La Basilique de Notre Dame, à Genève !

[JPS]

Au départ, j'avais pris 6 vues à 60°, avec un "bracket" de 0, -1 et -2 EV, mais finalement je n'ai utilisé que les vues à -1 EV, la latitude du D800 me permettant de récupérer les détails dans les parties sombres, et de ne pas avoir des hautes lumières "brulées" !

La vue équirect:



...et le pano en 360x180 degrés: http://www.viewat.org/?i=fr&id_aut=2489 ... g=1&sec=pn !

Anecdote: un photographe PRO, habitué des sphériques, m'a fait la remarque que le sujet était très sombre, sous-entendu que j'aurais dû éclaircir l'image... je lui ai répondu que l'église était en effet très sombre, mais que j'avais rendu la luminosité d'origine, et qu'en plus, les détails dans les ombres restaient visibles ! Il m'a alors rétorqué que ce n'était pas pratique pour les gens qui regardent les panoramas (sur Facebook) sur un iPhone, à l'extérieur..... Donc, d'après lui, j'aurais dû tricher pour faire plaisir aux amateurs de selfies ! Non, mais... oú va le monde ??

[quoideneufdocteur?]

Anecdote: un photographe PRO, habitué des sphériques, m'a fait la remarque que le sujet était très sombre, sous-entendu que j'aurais dû éclaircir l'image... je lui ai répondu que l'église était en effet très sombre, mais que j'avais rendu la luminosité d'origine, et qu'en plus, les détails dans les ombres restaient visibles ! Il m'a alors rétorqué que ce n'était pas pratique pour les gens qui regardent les panoramas (sur Facebook) sur un iPhone, à l'extérieur..... Donc, d'après lui, j'aurais dû tricher pour faire plaisir aux amateurs de selfies ! Non, mais... oú va le monde ??

!! Je trouve que la présence divine habituellement symbolisée par une petite loupiotte rouge commence à dater, maintenant on sait faire des leds bleues, il faudrait envisager le remplacement !
Je suis épaté par dynamique du capteur ! Tu ne veux pas nous afficher une photo idéalement exposée pour l'intérieur (pas pour les vitraux) sans modifications ?

[JPS]

Voiais.... mais c'est bien parce que c'est toi ! Je t'envoie par WeTransfer une des *.NEF que j'ai utilisées pour le panorama. En fait, je me suis foutu dedans: je n'ai pas fait 0, +1 et +2 EV, mais +0.5, -0.5 et -1.5 EV.... et j'ai utilisé les 6 images à -0.5 EV !

Tu peux la télécharger à https://we.tl/slEJKf0vTF !

Bon weak-ende !

[Mael B.]

Anecdote: un photographe PRO, habitué des sphériques, m'a fait la remarque que le sujet était très sombre, sous-entendu que j'aurais dû éclaircir l'image... je lui ai répondu que l'église était en effet très sombre, mais que j'avais rendu la luminosité d'origine, et qu'en plus, les détails dans les ombres restaient visibles ! Il m'a alors rétorqué que ce n'était pas pratique pour les gens qui regardent les panoramas (sur Facebook) sur un iPhone, à l'extérieur..... Donc, d'après lui, j'aurais dû tricher pour faire plaisir aux amateurs de selfies ! Non, mais... oú va le monde ??

Au début, j'étais un peu comme toi, j'essayais au mieux de respecter la luminosité des lieux photographiés... puis ma pratique à évoluer vers plus de liberté

En fait, ça peut faire l'objet de tout un débat cette thématique : doit-on rester fidèle à la réalité en photographie sphérique ?
Pour la photographie en général, la réponse est évidement non avec tout l'aspect artistique qu'on peut mettre dessus... mais il me semble que la réponse peut également être non en photographie sphérique. ça dépend en réalité de pourquoi un photographie le lieu : pour témoigner de 'manière journalistique' de comment est un lieu OU pour tenter de 'sublimer' un lieu et faire une 'belle' image au final ?... c'est au choix du photographe au final

[Mael B.]

Voiais.... mais c'est bien parce que c'est toi ! Je t'envoie par WeTransfer une des *.NEF que j'ai utilisées pour le panorama. En fait, je me suis foutu dedans: je n'ai pas fait 0, +1 et +2 EV, mais +0.5, -0.5 et -1.5 EV.... et j'ai utilisé les 6 images à -0.5 EV !

Tu peux la télécharger à https://we.tl/slEJKf0vTF !

Bon weak-ende !

c'est cool d'avoir un de tes fichiers bruts pour voir ton 'matériel de départ'
c'est assez épatant de pouvoir remonter les basses lumière autant sans ne faire pratiquement pas apparaitre le moindre bruit

Par contre, je me demande si ta MaP (et profondeur de champs qui va avec) ne pourrait pas être optimisée : les colonnes sont bien nettes mais je ne trouve pas que les vitraux qui sont derrières le sont autant A voir...

[quoideneufdocteur?]

Voiais.... mais c'est bien parce que c'est toi ! Je t'envoie par WeTransfer une des *.NEF que j'ai utilisées pour le panorama. En fait, je me suis foutu dedans: je n'ai pas fait 0, +1 et +2 EV, mais +0.5, -0.5 et -1.5 EV.... et j'ai utilisé les 6 images à -0.5 EV !
Tu peux la télécharger à https://we.tl/slEJKf0vTF !
Bon weak-ende !

Merci. Effectivement c'est extraordinaire ce qu'on peut tirer de ton .nef ! En sacrifiant légèrement les vitraux on peut gagner en luminosité et avoir des blancs plus blancs (mais on s'en fou, ce qui compte c'est ce que tu veux faire et pas ma vision des choses derrière mon écran) J'ai ressorti un raw (sony A6000, qui n'a rien à voir en terme de prix avec le d800) exposé pour les vitraux, j'ai surtout remonté un vilain bruit dans les noirs !

Anecdote: un photographe PRO, habitué des sphériques, m'a fait la remarque que le sujet était très sombre, sous-entendu que j'aurais dû éclaircir l'image... je lui ai répondu que l'église était en effet très sombre, mais que j'avais rendu la luminosité d'origine, et qu'en plus, les détails dans les ombres restaient visibles ! Il m'a alors rétorqué que ce n'était pas pratique pour les gens qui regardent les panoramas (sur Facebook) sur un iPhone, à l'extérieur..... Donc, d'après lui, j'aurais dû tricher pour faire plaisir aux amateurs de selfies ! Non, mais... oú va le monde ??

Au début, j'étais un peu comme toi, j'essayais au mieux de respecter la luminosité des lieux photographiés... puis ma pratique à évoluer vers plus de liberté
En fait, ça peut faire l'objet de tout un débat cette thématique : doit-on rester fidèle à la réalité en photographie sphérique ?
Pour la photographie en général, la réponse est évidement non avec tout l'aspect artistique qu'on peut mettre dessus... mais il me semble que la réponse peut également être non en photographie sphérique. ça dépend en réalité de pourquoi un photographie le lieu : pour témoigner de 'manière journalistique' de comment est un lieu OU pour tenter de 'sublimer' un lieu et faire une 'belle' image au final ?... c'est au choix du photographe au final

idem pour moi Mael, je suis resté trop longtemps avec l'option "on pousse les curseurs le moins possible" Le problème c'est que tant que la technique dont nous disposons sera ce qu'elle est, on ne peut toujours pas parler de réalité (si l'on part du principe que notre réalité est ce que voit nos yeux) Un couché de soleil, pas plus que la luminosité intérieur d'une église et la perception que nous avons de celle des vitraux ne peut être reproduite avec nos capteurs et sur nos écran. D’où la seule option qu'il nous reste pousser quelques curseurs. (Ils feraient mieux de travailler sur la dynamique plutôt que de faire la course aux pixels, mais c'est moins vendeur)

[JPS]

.................Par contre, je me demande si ta MaP (et profondeur de champs qui va avec) ne pourrait pas être optimisée : les colonnes sont bien nettes mais je ne trouve pas que les vitraux qui sont derrières le sont autant A voir...

J'ai aussi remarqué ça ! C'est cureux, car l'ouverture était réglée à f/8 et j'avais fait le point sur un truc à 90 cm. avant de mettre tout en MANUEL !

90 cm. à f/8, je devais être net d'environ 45 cm à l'infini, d'après mes essais... Je pourrais également essayer encore une fois de faire le point à diverses distances et comparer !

D'autre part, j'ai remarqué un truc bizarre: Sur mon Nikon D800, j'avais fais des test et modifié le "AF Fine Tune" sur mes objectifs, AU BRESIL, mais de retour en Europe, je me suis aperçu que les deux objectifs que j'avais pris avc moi, le 24-120 F/4 VR et le 10.5 f/2.8 donnaient de bien meilleurs résultats SANS le réglage "AF fine Tune".... Curieux, non ? Peut-être la différence de température et d'humdité ??

Bôf.....