[Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Bien sur , j'ai voulu photographier sur une scène de spectacle dans un thétre pendant une répet
Avec les projos qui sont en haut, et arrosent la scène ca a fait des taches de lumière et des halos partout.
avec le nikkor ce serait passé.
Avec les projos qui sont en haut, et arrosent la scène ca a fait des taches de lumière et des halos partout.
avec le nikkor ce serait passé.
Sphéériquement votre! http://www.spheerique.com/
Je vais pas ajouter un aphorisme genre "quand j'avance ... etc " ou une pub de ma boite qui est la première agence 360 ... Ni une vanne à Luc... et pas non plus un bon mot qui fasse intelligent ! Ce qui me plairait c'est une coccinelle de qui est la à commenter à ma place, et pourquoi pas rédiger mes articles...
Je vais pas ajouter un aphorisme genre "quand j'avance ... etc " ou une pub de ma boite qui est la première agence 360 ... Ni une vanne à Luc... et pas non plus un bon mot qui fasse intelligent ! Ce qui me plairait c'est une coccinelle de qui est la à commenter à ma place, et pourquoi pas rédiger mes articles...
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
ha oui d'accord. donc tu fais souvent des trucs d'avance pour les proposer ensuite ?
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
non, c'était déja un client et j'avais vraiment envie de faire ce spectacle et eux aussi, alors je leur ai dit que j'allais essayer et qu'ils achèteraient apres si c'était ok!
ca m'est arrivé quelques fois en photo traditionelle.
et quelques moins de fois en sphérique...
ca m'est arrivé quelques fois en photo traditionelle.
et quelques moins de fois en sphérique...
Sphéériquement votre! http://www.spheerique.com/
Je vais pas ajouter un aphorisme genre "quand j'avance ... etc " ou une pub de ma boite qui est la première agence 360 ... Ni une vanne à Luc... et pas non plus un bon mot qui fasse intelligent ! Ce qui me plairait c'est une coccinelle de qui est la à commenter à ma place, et pourquoi pas rédiger mes articles...
Je vais pas ajouter un aphorisme genre "quand j'avance ... etc " ou une pub de ma boite qui est la première agence 360 ... Ni une vanne à Luc... et pas non plus un bon mot qui fasse intelligent ! Ce qui me plairait c'est une coccinelle de qui est la à commenter à ma place, et pourquoi pas rédiger mes articles...
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Franchement, la qualité du mdr2 est nickel (en wav, en tous cas...)Florent a écrit :je vais voir ce weekend ce que donne le H2. j'ai de la demande pour des photo-bulles du type de celle de JP, discours politiques, etc... faut que la qualité soit pas mal quand même (je dis pas que le mdr2 est mauvaise, mais je préfère prendre ce que j'ai pu tester, ce qui sera le cas du zoom, si je me décide pour celui-là)
Faudrait que je mette un échantillon en ligne à l'occasion... Tiens, sinon, je me propose de mettre en ligne un sphérique fait dans le BTP avec prise de son dans la semaine qui vient... si ton achat n'est pas urgent... En plus, ce sera divertissant
Mes derniers sphériques sur le forum : Dernier sphérique de Madinina : l'Habitation Clément. Votre avis sera le bienvenu ...
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Un aperçu du range sur 5D (FF) :
sur Canon 400D :
sur Canon 400D :
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Ah bon...
C'est la révélation ça
J'avais cru comprendre en lisant les divers posts sur le sujet que le 8mm sur l'APS-C était juste un peu trop long pour avoir les 180° dans la longueur et qu'on ne les avaient que dans la diagonale...
Ou bien on n'a pas les 180° là?
C'est la révélation ça
J'avais cru comprendre en lisant les divers posts sur le sujet que le 8mm sur l'APS-C était juste un peu trop long pour avoir les 180° dans la longueur et qu'on ne les avaient que dans la diagonale...
Ou bien on n'a pas les 180° là?
Phil.
Mes dernier panos sont sur mon blog!
Mes dernier panos sont sur mon blog!
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Pareil, je suis surpris !
Mon Peleng 8mm donne uniquement les angles noirs sur APS (30D) et le cerce est un peu rogné sur FF (5D) ...
Es-tu certain qu'il ne s'agit pas d'une focale plus courte que 8mm ?
Mon Peleng 8mm donne uniquement les angles noirs sur APS (30D) et le cerce est un peu rogné sur FF (5D) ...
Es-tu certain qu'il ne s'agit pas d'une focale plus courte que 8mm ?
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
C'est confirmé par les Exifs... Exécuté sous contrôle de Gibie, Mattpano et Vitchol lors de la rencontre de décembre... J'ai d'ailleurs été surpris car il me semble que le 10mm est plus large...
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Bonsoir pmllc
Une question...........bête..........tu es sûr d'avoir enlevé le pseudo par soleil du 8mm.............???
Avec PS
Sans PS
Photo perso sigma 8mm f3,5 sur 40D...cadrage brut
????????
Une question...........bête..........tu es sûr d'avoir enlevé le pseudo par soleil du 8mm.............???
Avec PS
Sans PS
Photo perso sigma 8mm f3,5 sur 40D...cadrage brut
????????
Les derniers panos: la mer - la dentelle, la dentelle - la mer aéropale...
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Excellente question... Absolument sans réponses, ce n'était pas le mien et franchement je ne m'en souviens plus...
Maintenant, étonnant ce pare-soleil qui bouffe la moitié de l'image
Maintenant, étonnant ce pare-soleil qui bouffe la moitié de l'image
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Je confirme que ce n'est pas normal : dans le feu de l'action, on a du oublié d'enlever le protége-objectif (note : ce n'est pas un pare-soleil) !
Je me souviens d'avoir retiré le protège objectif sur le Sigma 10 mm mais je n'ai aucun souvenir de l'avoir fait pour le Sigma 8 !
Note : sur le Sigma 8 mm f/3,5 ou le Sigma 10 mm f/2,8, pour se servir de l'objectif, il y a 2 éléments à enlever : le couvercle d'objectif et le protége-objectif. Le rôle du protége-objectif est de protéger la lentille proéminente lors des manipulations.
Je me souviens d'avoir retiré le protège objectif sur le Sigma 10 mm mais je n'ai aucun souvenir de l'avoir fait pour le Sigma 8 !
Note : sur le Sigma 8 mm f/3,5 ou le Sigma 10 mm f/2,8, pour se servir de l'objectif, il y a 2 éléments à enlever : le couvercle d'objectif et le protége-objectif. Le rôle du protége-objectif est de protéger la lentille proéminente lors des manipulations.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Oui, c'etait seulement pour ajouter une pitite pointe de sarcasme ( mais vraiment une petite pointe...........hein )gibie a écrit :dans le jeu de l'action, on a du oublié d'enlever le protége-objectif (note : ce n'est pas un pare-soleil) !
Les derniers panos: la mer - la dentelle, la dentelle - la mer aéropale...
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Maintenant que tu en parles je me souviens te voir l'enlever d'un objectif, et ça devait être le 10mm. C'est rigolo que l'on ait pas tilté sur le coup car on avait bien remarqué que le 8 était moins large que le 10...gibie a écrit :Je me souviens d'avoir retiré le protège objectif sur le Sigma 10 mm mais je n'ai aucun souvenir de l'avoir fait pour le Sigma 8 !
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Je n'ai pas suivi ce post concernant Sigma 8e f3.5 et je ne le découvre que maintenant. Pourtant j'utilise cet objectif depuis presque 3 ans pour tous mes sphériques. Je peux confirmer que dans votre test l'anneau qui protége la lentille n'a pas été enlevée.
Il m'est difficile de comparer mon objectif avec un Tokina, Nikkor 10.5 ou d'autres, car je ne les ai jamais eus. En comparant néanmoins mes résultats avec ceux qui sont publiés par d'autres photographes (wwp, viewat, etc.) je suis d'accord avec l'opinion de Michel Thobby - "bons résultats comme pour un concept optique qui compte déjà 15 ans". Retrouver un test complet de Thobby sur le net; il y compare Sigma 8mm/f4 avec Nikkor 10.5mm.
Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes. Ce défaut n'est pas quand-même très génant, rien à voir en comparant avec Peleng!
Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.
Il m'est difficile de comparer mon objectif avec un Tokina, Nikkor 10.5 ou d'autres, car je ne les ai jamais eus. En comparant néanmoins mes résultats avec ceux qui sont publiés par d'autres photographes (wwp, viewat, etc.) je suis d'accord avec l'opinion de Michel Thobby - "bons résultats comme pour un concept optique qui compte déjà 15 ans". Retrouver un test complet de Thobby sur le net; il y compare Sigma 8mm/f4 avec Nikkor 10.5mm.
Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes. Ce défaut n'est pas quand-même très génant, rien à voir en comparant avec Peleng!
Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Finalement cela prouve que même à 4 devant un objo, un APn et les photos sur écran du portable, on est incapable de voir une grossière erreur de manip !
Il y a un truc de bien dans l'histoire, c'est que je ne suis pas tout seul à être ridicule
Il y a un truc de bien dans l'histoire, c'est que je ne suis pas tout seul à être ridicule
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Bah, je ne pense pas que quelqu'un s'en sorte ridicule dans l'affaire, cela montre surtoutpmllc a écrit :Il y a un truc de bien dans l'histoire, c'est que je ne suis pas tout seul à être ridicule
- Qu'il y a des gens qui lisent ce qu'on écrit
- Qu'il y a une communauté active et dynamique qui participe de manière constructive
Phil.
Mes dernier panos sont sur mon blog!
Mes dernier panos sont sur mon blog!
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Tu as complétement raison Amedee ! J'étais bien en mode humour
Toutes mes photos sont sous licence Creative Common
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Néanmoins, toutes les photos publiées sur panophoto.org peuvent être retouchées sans mon consentement explicite pour publication sur panophoto.org sauf avis explicite contraire.
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
hub a écrit :Je n'ai pas suivi ce post concernant Sigma 8e f3.5 et je ne le découvre que maintenant. Pourtant j'utilise cet objectif depuis presque 3 ans pour tous mes sphériques. Je peux confirmer que dans votre test l'anneau qui protége la lentille n'a pas été enlevée.
Il m'est difficile de comparer mon objectif avec un Tokina, Nikkor 10.5 ou d'autres, car je ne les ai jamais eus. En comparant néanmoins mes résultats avec ceux qui sont publiés par d'autres photographes (wwp, viewat, etc.) je suis d'accord avec l'opinion de Michel Thobby - "bons résultats comme pour un concept optique qui compte déjà 15 ans". Retrouver un test complet de Thobby sur le net; il y compare Sigma 8mm/f4 avec Nikkor 10.5mm.
Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes. Ce défaut n'est pas quand-même très génant, rien à voir en comparant avec Peleng!
Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.
RHAAAA !!!!!! je veux remplacer mon peleeeeeeeng !!!!!
- marquejaune
- Messages : 264
- Inscription : 9 févr. 2008, 13:26 38
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Oui, c'est un problème qui peut arriver régulièrement sur ces photos (qui peut s'accentuer par exemple à la mer, avec les embruns sur l'objectif). Je n'ai jamais rencontré ça sur le Canon Ef 15mm. Par contre, j'ai vu ce soucis également sur de très nombreux panoramiques d'un ami qui utilise le nikkor. La retouche du soleil devient complexe dans ce cas.hub a écrit :Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes.
L'aberration chromatique est assez présente, mais sous Camera Raw, cela se corrige facilement et rapidement.hub a écrit :Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.
Je fais 4 photos horizontales à 10° + une photo du nadir. L'avantage de ne pas shooter un zénith permet de mieux assembler les photos et d'éviter les différences de contraste par la suite (le zénith étant souvent plus ou moins contrasté que sur le reste des photos).
Par contre, le piqué sur cet objectif est vraiment très moyen et bien loin du Canon ! Le prix "neuf" est vraiment exagéré (plus cher qu'un Canon !) et ne pas hésiter à l'acheter hors France. En revanche, il est costaud et son cache tient bien mieux que celui du Canon.
Canon 6D | Fisheye 8-15mm | PTGui | Pano2VR | Panotour | Photoshop CS6 | Mac OS X 10.8
Photos, panoramiques et visites virtuelles : www.gombert.fr
Photos, panoramiques et visites virtuelles : www.gombert.fr
Re: [Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Merci Hub pour cette astuce; j'ai régulièrement ce problème lorsque je suis en intérieur avec des sources électriques directes, et dans quasiment toutes mes photos ! A tel point que je laissais tomber les retouches, plus dévastatrices qu'autre chose.Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes.
Je vais essayer ...
Merci aussi marquejaune pour les précisions concernant le canon 15 mm, l'optique est radicalement différente (j'ai testé le piqué ...). Il est en commande et je l'attends.
Cordialement.
David