[Terme] Hyperfocale

[luc6x6]

Voila la suite !

a vous de voir si cela interesse !



( ça peut se modifier en fonction des remarques, evidemment !)

[nickdan]

Oui effectivement, avec photo d'objectif à côté pour illustré, ce serait mieux, parce que là, moi, pas compris le coup du "je décale l'infini sur le 22".
J'aime beaucoup le principe de cette explication, mais...

1- au deuxième point, tu dis "si je ferme le diaphragme"... oui, mais à combien (je suppose 22 sur le schéma, mais pas super clair) ?
2- de même, les images floues, c'est super, mais faudrait pas flouter les distances aussi, non ? en fait, on les retrouve au dessu de l'échelle... heu, ne serait-ce pas plus simple si tu mets les diaph au dessus, les distances en dessous, les photo alignées sur les distances encore en dessous ?

Faut faire simple pour mon esprit simple...

PS : tu as mis tes photos d'objo entre temps... super!

[nickdan]

Du coup, je comprend encore mieux ton explication avec les photos, et je pense que du coup, l'explication est un peu trop orienté objo "manuel" (comprendre ancien, mais je veux pas forisser ). Aujourd'hui, on a plus trop ces repère sur nos objectifs... (enfin pas sur les miens).

[sol]

Comme je l'avais dis hier, je vous met ce que j'avais fait pour une compréhension aisé de l'hyperfocale.

Je vois que luc a été plus rapide que moi.




A vous de voir si cela vous intéresse.

[luc6x6]

Du coup, je comprend encore mieux ton explication avec les photos, et je pense que du coup, l'explication est un peu trop orienté objo "manuel" (comprendre ancien, mais je veux pas forisser ). Aujourd'hui, on a plus trop ces repère sur nos objectifs... (enfin pas sur les miens).

Effectivement !! les objectifs de maintenant, n'ont plus les repères de profondeur de champs !! de même que les boitiers d'entrée de gamme n'ont plus de test de profondeur de champs !

Je vais essayer aussi de comprendre tes remarques ( pô facile ), afin de modifier pour que ce soit plus clair !


Sol !! .................

[Patrick]

Effectivement !! les objectifs de maintenant, n'ont plus les repères de profondeur de champs !! de même que les boitiers d'entrée de gamme n'ont plus de test de profondeur de champs !

c'est vrai que c'est très "chiant" cette affaire. Les lois du marketing sont passées pas là.

il est certain que lorsque que l'on a compris l'affaire on a compris beaucoup de chose en photographie, et pas nécessairement besoin d'avoir le dernier autofocus truc muche . L'exemple de Luc est clair et rappel mes débuts avec le Lubitel (ça rajeunit pas tout ça).

ça peut être laissé ne serait ce que pour donner un peu de culture photographique aux "tits jeunes " qui débarquent et peuvent se demander à quoi servent ces chiffres sur les optiques à papa.

[nickdan]

Ah attention, je dis pas qu'il faut l'enlvever, mais le public a qui le wiki s'adresse est un public débutant, et un public débutant aujorud'hui débute avec le objo d'aujourd'hui.
Il comprendra certainement l'explication, mais quand il voudra essayer, ba il aura pas les même repères ,c'est tout.

[Titi]

Je préfère l'exemple de luc6x6 à celui de sol, parce qu'on y retrouve clairement les valeurs du diaphragme et que la valeur 0,60m -- même si approximative -- est plus évidente à lire qu'un 0,92m Par contre, l'idéal serait de présenter des photos plus petites et en paysage afin de ne pas trop "parasiter" la lecture du lexique. M'enfin, ce n'est que mon avis

De plus, lorsque j'ai besoin d'utiliser l'hyperfocale, j'utilise une tout autre méthode : chercher quel diaph utiliser pour que ce soit net de x mètre(s) à ∞ et non pas de voir à tel diaph où se trouve l'hyperfocale.

En clair, je fais la mise au point sur l'objet du premier plan et note la distance de map. Je décale progressivement le symbole ∞ vers la mise au point jusqu'au moment où en face des deux repères, je trouve la même valeur de diaphragme.

Exemple avec la photo du A-1 : netteté de 5m à ∞ ... je déplace la map et trouve que f:8 convient.



... et avec la remarque d'Amedee, je ferme d'un 1/2 ou 1 diaph (si possible -- lorsque l'on ne se retrouve pas en pleine fermeture, à f:9.5 ou f:11 dans cet exemple) pour conforter la meilleure pdc.

[luc6x6]

Je préfère l'exemple de luc6x6 à celui de sol, parce qu'on y retrouve clairement les valeurs du diaphragme et que la valeur 0,60m -- même si approximative -- est plus évidente à lire qu'un 0,92m Par contre, l'idéal serait de présenter des photos plus petites et en paysage afin de ne pas trop "parasiter" la lecture du lexique. M'enfin, ce n'est que mon avis

De plus, lorsque j'ai besoin d'utiliser l'hyperfocale, j'utilise une tout autre méthode : chercher quel diaph utiliser pour que ce soit net de x mètre(s) à ∞ et non pas de voir à tel diaph où se trouve l'hyperfocale.

En clair, je fais la mise au point sur l'objet du premier plan et note la distance de map. Je décale progressivement le symbole ∞ vers la mise au point jusqu'au moment où en face des deux repères, je trouve la même valeur de diaphragme.

Exemple avec la photo du A-1 : netteté de 5m à ∞ ... je déplace la map et trouve que f:8 convient.



... et avec la remarque d'Amedee, je ferme d'un 1/2 ou 1 diaph (si possible -- lorsque l'on ne se retrouve pas en pleine fermeture, à f:9.5 ou f:11 dans cet exemple) pour conforter la meilleure pdc.

J'suis ok avec toi et ta méthode, mais ça tu ne peux le faire que lorsque tu as compris ce qu'est le travail en hyperfocale !

Faut d'abord assimiler ! après, c'est une question de bon sens, d'intelligence , et de .......... connaissance photo !

On peut pas mâcher le travail !!!

Manquerait plus qu'on appuie sur le déclencheur !