mais uniquement en conservant un rendu naturel (pas d'effet HDR comme font certains !).
Pas trop d'accord avec "naturel" qui est un peu prétentieux, faut rester modeste! Par contre respecter les "conventions habituelles" a un un sens. C'est utile puisqu'on on interprète mieux ce qu'on voit sur les photos. Ton ciel tu peux l'ajuster un plus sombre en altitude qu'au fond de la vallée mais pas trop pour pas que ça fasse bizarre, pourtant cette couleur bizarre est peut-être plus proche de sa "couleur naturelle"...
Il y a un exemple qui m'avait beaucoup frappé: des gens de la NASA à qui on demandait si leur photos de la lune ou de mars avaient des couleurs naturelles et qui répondaient que justement il n'avaient aucun repère pour décider de ce qui était naturel ou pas naturel...
Les conventions changent, on s'y adapte. On est vite capable, même si c'est pas conscient, d’apprécier une photo en fonction de l'époque où elle a été faite. Il s'est passé pas mal de choses entre les daguerréotype et les imprimantes jet d'encre! J'ai classé récemment des cartes postales accumulées sur à peu près un siècle, les changements sont vraiment impressionnants, pas toujours évident que ce soit des progrès.