Panophoto.org

pmllc a écrit :Je me doutais bien qu'on y arriverait aux passoires d'ordre 1

360panos a écrit :

JPS a écrit :

nickdan a écrit :Tant que ce n'est pas le lait qui tourne...

C'est bien pour ça qu'on a inventé les casseroles carrées ?

J-P.

Hum ... dans notre cas on parlera de casseroles cubiques

...quand elles ont un couvercle, sinon ce sont des casseroles "peintes à côté" !

(Traduction: pentacôté = 5 faces !)
...veuillez noter qu'on peut aussi les dater: ces casseroles à 5 faces sont toujours -et uniquement- utilisées 50 jours après Pâques !


J-P.

Pour mettre tout le monde d'accord, je propose de parler à partir de maintenant de 4Pi stéradian. Ca zone moins bien, certes.
Voir sur Wikipédia

Sinon, oui, pour calculer le volume ou l'aire d'une sphère, on intègre bien de 0 à 360 puis de 0 à 180 (lattitude, longitude ou réciproquement). Donc 360x180 est vrai.

malek a écrit :Pour mettre tout le monde d'accord, je propose de parler à partir de maintenant de 4Pi stéradian. Ca zone moins bien, certes.
Voir sur Wikipédia

Sinon, oui, pour calculer le volume ou l'aire d'une sphère, on intègre bien de 0 à 360 puis de 0 à 180 (lattitude, longitude ou réciproquement). Donc 360x180 est vrai.

Ouaiiiiiis ! J'aime bien ce nom ! STERADIANT ! Ca fait très technique ! Comme personne n'a jamais entendu ce mot, on a l'air beaucoup plus "pro" !

...à part ça, ce nom me fait penser à un produit pour nettoyer les dentiers (....en fait, je crois qu'il s'appelle "STERADENT") !

Avez-vous déjà essayé de placer "equirectangulaire" dans une discussion (avec des gens en-dehors de la photographie, bien sûr) ? Ca fait tout son effet !


J-P.

Je reviens sur le sujet pour apporter une petite précision:

Le terme 360°x180° est donné car il défini la façon dont on "lit" une sphère ayant un axe (zénith/nadir).
Pour un ballon, on parlera juste de circonférence 360°

360panos a écrit :

gibie a écrit :Du même avis que Philoo, llang57 et pmllc qui ont tous les trois donné d'excellentes explications !

De temps en temps, on voit l'appellation 360°x 360° pour désigner un sphérique et là on peut affirmer que cette appellation est fausse !

Pour mémoire, un ancien fil de discussion datant de 2009 sur le forum anglophone Panoguide : voir lien

pas forcément, on peut paramétrer pour tourner dans tous les sens ( cela donne vite le tournis ...)

Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.

Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.

Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?


J-P.

JPS a écrit :

Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.

Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?


J-P.

Dans notre dimension, probablement

JPS a écrit :

Stuart a écrit :............Et bien dans ce cas précis, il faudrait parler de sphérique 360° tout simplement.

Juste pour pinailler, mais "sphérique 360°"....., n'est-ce pas un splendide pléonasme ?

Pas dans le monde cubiste

Allez tous vous faire empapaouter
J'ai réfléchi des semaines pour trouver ça et voilà ma récompense: des moqueries en veux-tu en voilà



Sphérique 360° n'est pas un pléonasme puisqu'il s'agit de la précision du sens de lecture, pour ne pas confondre avec 360°x180°

Si on fait un sphérique à l'intérieur d'un ballon sans blocage au zénith et au nadir, il s'agira d'un sphérique 360° et non pas 360°x180°

Maintenant, si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin

Stuart a écrit :Maintenant, si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin

oui oui monsieur monsieur un dessin ! un dessin ! et sphérique bien sûr

Stuart a écrit :..........si c'est trop compliqué pour vos p'tites têtes, je vous ferai un dessin

Un dessin..... un des seins..... pourquoi pas les deux ?

....et bien hémisphériques, s'il vous plaît !


J-P.

Pour le dessin, je me suis un peu avancé

En effet, ne dessinant qu'avec le pied droit (j'ai toujours eu peur d'être manchot!) et celui-ci étant brisé en mille morceaux, je ne pense pas pouvoir répondre à votre attente avant au moins six semaines, le temps de récupérer toutes mes facultés!

Je suis vraiment confus

Ceci dit, nous parlons de sphérique pour des projections... cubiques non ? Nos oeuvres sont bien "projetés" sur les 6 faces d'un cube (que nous récupérons allègrement pour retoucher Nadir et Zénith si nécessaire).

Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Ceci-dit, si nous parlons bien d'un "cubique" et non d'un "sphériqueé, alors oui, appellation 360x180 est fausse. 4Pi stéradian restant juste.

Quoique...

malek a écrit :Ceci dit, nous parlons de sphérique pour des projections... cubiques non ? Nos oeuvres sont bien "projetés" sur les 6 faces d'un cube (que nous récupérons allègrement pour retoucher Nadir et Zénith si nécessaire).

Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.
Ceci-dit, si nous parlons bien d'un "cubique" et non d'un "sphériqueé, alors oui, appellation 360x180 est fausse. 4Pi stéradian restant juste.

Cubiste ? Vous avez dit CUBISTE ?

Ceci est cubiste: L'usine de Pablo Picasso - 1909

...mais ce n'est même pas un vrai panorama, ni un équirectangulaire ! Qu'est-ce que c'est que ces "cubistes" qui ne savaient pas de quoi ils parlaient ?


J-P.

malek a écrit :Du coup, ne faudrait-il pas plutôt parler de "cubique" plutôt que de "sphérique" ? La projection restant la même.

Voici un exemple de face-cube :


Le rapport largeur/hauteur est de 4/3... 360 x 270° donc
... Mais, parce qu'il y a un mais, en hauteur, il n'y a que l'ajout de 2 x 90°

Sauf que dans ton exemple, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une sphère mais d'un cube, le 360°x180° ne veut rien dire
Si maintenant on se met à faire des carrés sphériques et des sphères cubiques Je retourne à des activités plus terre à terre (plate!!!!)

Stuart a écrit :Sauf que dans ton exemple, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une sphère mais d'un cube, le 360°x180° ne veut rien dire

Là je répondais à malek