Panophoto.org

Bonsoir à tous.
Une simple question SVP les gars.
Savez-vous s'il existe des proportions recommandées concernant les panoramiques plats ? J'ai cherché mais je ne trouve pas vraiment de réponse. En fait, on peut bien sûr faire ce que l'on veut mais je ne sais pas s'il existe ou pas des proportions standards en dehors des dimensions utilisées par exemple au cinéma. Merci pour votre aide.

Ma parole ne fait pas foi, mais en général, je crois que l'on considère un panoramique comme rpésentant un rapport minimum de 2:1. Evidemment, cela peut-être beaucoup plus...

Je n'ai pas la réponse mais il faut peut-être chercher du coté de ce que proposent les labos comme formats de tirage...

Le format "classique" est de 1:3, mais tu peux faire en fonction de l'image que tu as.

Hier je me suis rendu chez un professionnel de l'encadrement afin de trouver chaussure à mon pied pour un tirage que je venais d'effectuer. Je lui ai posé la question comme à vous. À sa connaissance, pas de dimensions standards en la matière. Mon tirage mesurait 320 x 1300 mm. Je souhaitais que le panoramique soit entouré d'un passe partout car je trouve que ça met énormément la photo en valeur. Il m'a donc monté la photo dans un cadre mesurant à l'intérieur 520 X 1500 mm (2,88:1). Le résultat avec le passe partout biseauté correspond bien à mes attentes. C'est un peu onéreux mais bon...

Quelques recherches semblent confirmer qu'il existerait néanmoins bel et bien un STANDARD en la matière. La référence serait celle de la chambre 6x17 (d'après l'excellent panoramiste Hervé Sentucq), donc, grosso modo un format 1:3 comme nous l'indique très justement notre ami sol.

J'en profite pour vous communiquer ci-dessous les dimensions intérieures de cadres assez standards que j'ai relevées chez l'encadreur et tels qu'on peut les trouver dans le commerce. Ceci devrait nous aider à composer nos images dans la perspective de futures impressions de panoramas et autres :
Ces formats correspondent aux dimensions INTERIEURES des cadres (à 1 cm près...).
20 x 60
25 x 50
25 x 60 (alu)
30 x 40
30 x 45
30 x 74 (alu)
33 x 95
40 x 50
40 x 60
46 x 61
50 x 60
50 x 70
52 x 150
60 x 80
70 x 100

Personnellement j'aime les panos plats quand le rapport longueur/hauteur est dans la fourchette 2,5 à 4,0. Je pense qu'on ne doit pas dépasser un rapport 6

En dessous de 2,25, cela ne fait pas assez panoramique. Au dessus de 6, le panoramique est trop allongé

Mais tout cela c'est une affaire de gout personnel.

Tu trouveras quelques éléments de réponses dans ces anciens posts :
- viewtopic.php?f=19&t=4549
- viewtopic.php?f=19&t=1736

Tu trouveras également pas mal de réponses dans les posts de ce forum : viewforum.php?f=19

Sur le site d'Arnaud, on trouve ceci...
http://www.guide-photo-panoramique.com/ ... ml#rapport

Tout format est le produit de la standardisation, utile dans l'industrie (pas dans l'Art). Un peintre (un photographe) ne se pose pas la question du format, car il est pour lui évident que le cadre souligne la proportion de la composition interne du tableau. Le recadrage en postproduction est un moyen pour ajuster l'harmonie nécessaire entre la composition de la photo et la proportion de son encadrement.

Le « meilleur format » pour un panoramique n'existe pas! Tout dépend de la structure interne de la scène panoramique, comment elle est composée.

Depuis la Grèce Antique la diagonale mesure la proportion d'un cadre . C'est aussi valable en composition picturale qu'en architecture.

A l'époque de pharaons, pour construire, on comptait les modules. Et le module de base consistait en un carré. Le même principe du rapport au module carré a perduré jusqu'au Modernisme ; dans la cathédrale gotique, ce carré était représenté par le croisement de la nef principale et du transept....
Ainsi, le carrée correspondant au module représentait l'Unité qui coordonnait tout et dont découlaient toutes les proportions d'édifice ou de l'oeuvre. Géométriquement (les Egyptien étaient davantage les géomètres que des mathématiciens), le carré « 1 » avait 2 cotés, chaque coté = racine carré d'un. L'expression géométrique de « 2 » pour les Egyptien ne consistait pas en juxtaposition de 2 modules de valeur « 1 » mais en carré de la surface « 2 » dont 2 cotés était égales à la racine carrée de deux. Le « 3 » c'était la racine carrée de « 3 » portée au carré, et ainsi de suite.

Puisque, comme j'ai déjà signalé, dans chaque composition il était toujours nécessaire d'observer le proportion par rapport à l'unité de base (le module), ceci a conduit les géomètres - Egyptiens à un remarquable tracé :
On abaissait la diagonale du carré 1 =racine carrée de 2 ( du carré-module) sur sa base, puis on construisait un rectangle dont la hauteur =1 et sa base =racine carrée de 2. La diagonale d'un tel rectangle =racine carrée de 3. On abaissait la diagonale = racine carrée de 3 sur la base pour construire un rectangle suivant (1 x racine de 3) dont la diagonale =racine de 4. On abaissait la diagonale = racine de 4 sur la base et on obtenait le rectangle (1 x racine de 5). L'inscription d'un cercle au milieu d'un rectangle aux proportion 1:2 (car 2=racine de 4) permet de tracer la section d'orée du segment de la diagonale (on peut voir ce tracé gravé dans la pierre sur le fronton du Parthénon). La loi de la non récurrence des formes ne permet pas de continuer le tracé au-delà du 5 (plutôt la racine de 5). C'est aussi la raison pour laquelle il est maladroit de proposer dans la photographie panoramique la proportion > 1:4.

Les nombre 1, 2, 3, 4, 5 n'étaient pas les chiffres, car l'attribut du nombre est sa qualité (les Égyptien les appelaient même « les qualités vitales »), pendant que le chiffre ne reflète que l'aspect quantitatif des choses. La section dorée Fi (ainsi que le Pi) étaient considéraient comme « les fonctions vitales » responsables de la création, car omniprésentes dans la Nature.

Les Grecs, inspirés par les Egyptien ont développé à leur manière ces observations, en accordant une attention particulière aux racines carrées (car les racines descendent au fond des choses) et aux diagonales (car on n'avait pas besoin de connaître 2 cotés d'un rectangle si on connaissait déjà sa seule diagonale).

Depuis les Grecs (jusqu'au Modernisme), la composition dans chaque œuvre architectural est construite autour des thèmes de la racine carré de « 2 », la racine carrée de « 3 », la racine carrée de « 4 » et la racine carrée de « 5 ». Le thème de « 1 » (le simple carré) fait partie intégrante des thèmes 2,3,4,5, mais on ne mélange pas dans la même construction le thème « racine de 2 » avec p.ex.  « racine de 3 ».

Dans la peinture (et la photographie) la composition est moins contraignante et on emploi plutôt (à la façon Égyptienne) des fraction 1/3-2/3, ¾ etc.

La liberté (souvent mal comprise) de création postmoderne dédouane l'artiste de quelconque soumission aux canons classiques de composition. L'homme évolué, moderne, ne croit plus à la signification symbolique des nombres et en leur action sur le spectateur, à travers la composition du tableau au de l'espace urbaine.
Continuez donc selon vos goûts et habitudes !

Excusez cet exposé un peut long, mais la question concernant « la meilleure proportion pour la photo panoramique » est souvent posée. Je me suis efforcé de fournir une réponse un peu plus « carré ».

Excusez cet exposé un peut long, mais la question concernant « la meilleure proportion pour la photo panoramique » est souvent posée. Je me suis efforcé de fournir une réponse un peu plus « carré ».

J'ai un peu " bobo " à la tête après avoir lu, mais je trouve ton exposé EXCELLENT , je le relirai à tête reposée ( comme disatt Louis XVI ) , mais merci beaucoup.... d'avoir pris la peine de nous expliquer !

Et bien Mr Hub merci beaucoup pour cet exposé qui a le mérite de préciser que la rêgle est qu'il n'y en a pas et que l'histoire a toujours voulu chercher l'harmonie.... (C'est pas un peu contradictoire ? Si, mais c'est tellement vrai).

merci pour ce complément d'infos

Superbe exposé hub !!

Mais, comme Luc, je pense que je le relirai à tête reposée, c'est préférable.

Merci de ton exposé Hub, mais lorsque l'on fait de la photographie panoramique, il est important d'avoir une unité pour que le "travail" est une cohérence.
Que l'on choisisse 1:3 ou un autre format, c'est au goût de chacun et cela n'empêche nullement de faire quelques formats plus allongés.

Pmllc m'a accordé le titre « Monsieur » par lequel il se distancie de mes propos. Luc6x6 a mal à la tête...
Bon, bon, je me tais... Pourtant, je ne pense pas avoir la grosse tête. Il me semble juste, que la composition d'image soit un sujet passionnant.

En partie, il est vraie que, comme Sol a souligné (ce qu'on retient également du film Kung Fu Panda 2), le secret consiste en manque de secret. Mais en partie seulement ; de plus, cette partie est réservée uniquement à ceux qui ont assimilé déjà tout l'enseignement.

Récemment, je pris beaucoup de plaisir, en lisant vos commentaires (de Titi en particulier), au sujet des origines probables de « The City of Samba ». Ce une vision historique des choses qui permet d'évoluer et qui donne sens à nos expérimentations.

hub a écrit :Pmllc m'a accordé le titre « Monsieur » par lequel il se distancie de mes propos. .

Le terme Mr n'avait qu'un signe de respect d'avoir pris le temps de faire une explication claire et détaillée, surement pas de condescendance...

Attend hub, faut pas prendre la mouche, pour aucun des deux commentaires là.... mais reconnaît quand même qu'il faut digérer le truc avec les nombres, les carrés, les raines, les rectangles... perso j'ai décroché d'ailleurs, même si j'ai un peu honte de le dire
Sinon, en gros, d'accord avec toi sur le format panoramique "idéal" qui n'existe pas en soi.
Maintenant, on cause tous une langue, le français, donc il faut bien définir ce qu'est un format "panoramique", et c'est plutôt là le sujet du post (ce qui n'enlève rien à ton article hein).

Hello!
Pour moi:aucune!

Le bon format c'est celui qui te plait. S'il faut en faire un 24x36 pour que ça t'éclate les yeux alors fait le en 24x36!

J'aime bien la réponse plus haut:
Et bien Mr Hub merci beaucoup pour cet exposé qui a le mérite de préciser que la règle est qu'il n'y en a pas et que l'histoire a toujours voulu chercher l'harmonie.... (C'est pas un peu contradictoire ? Si, mais c'est tellement vrai).

A bon entendeur

Bon, je rectifie...

je lirai ça demain, car aujourd’hui, j'sais pas ce que j'ai... mais j'ai comme un " flou " dans la tête , et l'impression que mes cheveux ( sic ) poussent à l'envers..( peut être ? )

Et surtout, comme l'a dit Nikdan, ne prend pas les remarques en mal, au contraire.. c'est super intéressant et cela mérite vraiment que l'on lise et comprenne bien.