écrans à haute définition. Quelles solutions pour nos panos?

[pano]

Les écrans à haute définition actuels, nécessitent de ré-évaluer la résolution moyenne web de 72 dpi vers le haut… voir même vers "le très haut". Un Retina, par exemple va de 240dpi à 320dpi!
Quid de nos photos ou panos sur nos sites web?
Je n'ose pas imaginer le temps de chargement d'un pano si l'on doit le passer en 320 dpi! Et si le pano est multi-résolution, je n'en parle même pas.
Y a t'il des solutions pour se préparer à ce futur?

[nickdan]

Je comprendrai jamais pourquoi on parle de dpi pour parler haute résolution... le dpi c'est pour une surface (cm²). Prenons par ex une résolution 1920x1200k (au hazard), derrière ce peut être du 72dpi, du 200, du 300, ça dépend si ton écran est une tablette, un 23", une TV de 140cm... la résolution est la même. Mais je veux bien qu'on m'explique... m'endormirai moins bête.

Sinon, ta question reste entière... je pars du principe que maintenant, les usagers du web ont minimum du 1024x768, voire du 1200x800.
C'est sûr que prévoir le rendu d'un pano (faces de cube ou autre) pour du 1024 ou du 1900 n'est pas tout à fait pareil.

[Phil]

Je comprendrai jamais pourquoi on parle de dpi pour parler haute résolution... le dpi c'est pour une surface (cm²). Prenons par ex une résolution 1920x1200k (au hazard), derrière ce peut être du 72dpi, du 200, du 300, ça dépend si ton écran est une tablette, un 23", une TV de 140cm... la résolution est la même.

Je pense que tu as compris que la mesure des PPP/DPI permet de déterminer la taille des pixels

Je n'ose pas imaginer le temps de chargement d'un pano si l'on doit le passer en 320 dpi! Et si le pano est multi-résolution, je n'en parle même pas.
Y a t'il des solutions pour se préparer à ce futur?

Je me suis posé aussi cette question
En matière de codec, il semblerait que le H265 soit particulièrement efficace pour encoder des photos (ce qui peut se comprendre dans le cadre d'utilisation de codec intra-frame…). Qui sait si cela ne donnera pas des idées à certains ?
En tout cas, je crois me souvenir que Michel Thoby et Gibie avaient fait des tests pour savoir si l'utilisation du codec vidéo H264 pouvait améliorer la compression des QTVR…

[KDP]

Je comprendrai jamais pourquoi on parle de dpi pour parler haute résolution... le dpi c'est pour une surface (cm²). Prenons par ex une résolution 1920x1200k (au hazard), derrière ce peut être du 72dpi, du 200, du 300, ça dépend si ton écran est une tablette, un 23", une TV de 140cm... la résolution est la même. Mais je veux bien qu'on m'explique... m'endormirai moins bête.
...

Bonjour,
Tu fais part de deux choses différentes.
1- La résolution, en nombre de points par cm ou par pouce, ou encore lignes par mm à l'époque argentique, traduit la taille des points : plus la résolution est élevée et plus la taille des points est petite.
2- La définition est le nombre de points : en ce moment le standard veut que la définition des écrans est 1920x1200 points.

Si on prend un écran de définition 1920x1200 points et de résolution 72dpi,
la longueur de l'écran sera 1920/72=26,7 pouces (66,7 cm) et
la largeur de l'écran sera 1200/72=16,7 pouces (41,7 cm).

[Patrick]

c'est une question récurente qui apparait sur les forums audiovisuels et diaporama. avec les vidéoprojecteurs

Nicolas a bien répondu l'essentiel reste le nombre de pixels de l’écran ou du vidéoprojecteur.

mais tu pressens bien le problème il y a 7 à 8 ans un programme audiovisuel autoéxecutable de 8 à 10 mn c'était 10 à 20 Mo voir 40 Mo pour les très lourds. Maintenant un programme de 200 Mo c'est monaie courante. On est pas confronté aux soucis de téléchargements quand tu as la chose sur un cd ou un disque dur . Mais pour nos panoramiques oui les choses risquent de prendre de l'embonpoint. (Et c'est le gars Luc qui va encore râler dans sa "brousse" )

[nickdan]

j'ai bien compris ce que représente les DPI, mais quel est l'influence dans notre cas (diffusion sur le web sur des écrans numériques) ?
Je précise mon interrogation toute personelle (désolé si je dérive le sujet inital) :
Prenons un cas simple : une photo. Si tu l'enregistre en 1200x800 par exemple, qu'est-ce que cela change si on précise en plus que c'est du 72dpi ou du 320dpi ? Pour moi rien du tout : si l'écran a une plus grande résolution, il l'affichera telle que, sinon, il tronquera ou réduira...
Dans le cas d'un pano, est-ce que cela a une influence sur le viewer peut-être (krpano ou autre) ?
Prommis, si j'ai d'autres questions, je scinde en nouveau sujet...

[Phil]

Pour l'explication de l'importance des DPI, je te conseille de lire ceci
Sur ce, je m'en retourne voir Jim Carrey dans The mask !!
Ssssssplendide!!!!

[pano]

C'est exact , 1200x800 ("pixels") s’affichent à l'identique "en taille"("cm"), que l'image soit en 72 ou 320 dpi.
Mais là, on ne parle pas de dimension(unité de longueur) de l'image, on parle de sa qualité du détail perceptible à l'oeil sur écran.
Plus le nombre de pixels que t'affiche l'écran est important et plus l’image est précise et définie.

Tu fais une moitié d'erreur, Nicolas, en disant que ça ne change pas "le rendu"…
Pour mieux comprendre, il faut aborder la notion des distances… un exemple: Tu mets une image à 300 dpi sur ton site. Les anciens écrans cathodiques vont la lire à 72 dpi(3 points par mm) et les nouveaux écrans HD vont la lire à 300 dpi(12 points par mm). Si tu te places à 50 cm des 2 écrans, tu ne vois aucune différence(là, t'as bon! ). Ensuite, approches-toi à 25/30 cm. Sur l'écran cathodique tu commences à discerner les pixels (points) alors que sur l'écran HD, tu ne les perçois pas. Les points forment encore une ligne continue… finesses et détails de ton image.(Là, t'as pas bon! )

Avec les nouveaux écrans à haute densité, la finesse est telle, que si l'on ne change pas la résolution de nos images web (72 dpi), celles-ci auront des contours imprécis. Tout du moins, sur les nouveaux écrans et si on a le nez collé dessus, c'est vrai. Mais comme c'est un peu le but de la manoeuvre, de montrer la qualité de son travail, je me pose sérieusement la question de passer mes images en 100 dpi. Au de la, cela me gène de mettre mes images en ligne selon une résolution qui s'apparente à une résolution d'impression; c'est faciliter le piratage de nos images… ça revient à les donner!

[nickdan]

mouais, je vois à peu près ce que tu veux dire... ça serait bien d'avoir un atelier sur le sujet à une prochiane rencontre... je le note dans un coin.

[hub]

La dénomination DPI (dots per inch) est propre au monde d'imprimerie. Le PPI (pixels per inch) convient pour calculer la taille de l'image digital imprimé sur un support papier.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce
Mais pour les panos sphériques ces paramétrés n'ont d'aucune utilité. Il faut juste savoir que si 1 pixel d'image = 1 pixel d'écran nous atteignons la limite d'agrandissement, après laquelle l'image devient floue.
Ceci a un impact surtout sur l'angle de vision le plus étroit que nous obtiendrons avec notre panorama (ou plutôt sa taille en pixels) sur un écran donné. Plus il sera grand, et plus il aura des pixels, et plus nous serons limités au niveau du zoom. Je joins le tableau de simulation de ces rapports.


Pour nos anciens panoramas rien ne changera ! Ils seront présentés avec la même netteté (où plutôt son manque) qu'aujourd'hui, a condition de bien laisser dans nos script XML le paramètre FOV min en degrés en non pas en le bloquant à 1 px d'image / 1 px d'écran. Dans ce dernier cas, on aura la diminution de la puissance du zoom selon le principe illustré par mon tableau. C'est déjà ce qui se manifeste avec l'iPad3 qui ayant 4 fois plus de pixels, ne peut qu'afficher le panos préparés pour iPad2. Chaque pixel d'image panoramique est affiché avec 4 pixels de Retina.

[nickdan]

Tes tableaux sont très intéressants et là je comprend le rapport avec la résolution des écrans.

[Patrick]

C'est exact , 1200x800 ("pixels") s’affichent à l'identique "en taille"("cm"), que l'image soit en 72 ou 320 dpi.
Mais là, on ne parle pas de dimension(unité de longueur) de l'image, on parle de sa qualité du détail perceptible à l'oeil sur écran.
Plus le nombre de pixels que t'affiche l'écran est important et plus l’image est précise et définie.

Tu fais une moitié d'erreur, Nicolas, en disant que ça ne change pas "le rendu"…
Pour mieux comprendre, il faut aborder la notion des distances… un exemple: Tu mets une image à 300 dpi sur ton site. Les anciens écrans cathodiques vont la lire à 72 dpi(3 points par mm) et les nouveaux écrans HD vont la lire à 300 dpi(12 points par mm). Si tu te places à 50 cm des 2 écrans, tu ne vois aucune différence(là, t'as bon! ). Ensuite, approches-toi à 25/30 cm. Sur l'écran cathodique tu commences à discerner les pixels (points) alors que sur l'écran HD, tu ne les perçois pas. Les points forment encore une ligne continue… finesses et détails de ton image.(Là, t'as pas bon! )

Avec les nouveaux écrans à haute densité, la finesse est telle, que si l'on ne change pas la résolution de nos images web (72 dpi), celles-ci auront des contours imprécis. Tout du moins, sur les nouveaux écrans et si on a le nez collé dessus, c'est vrai. Mais comme c'est un peu le but de la manoeuvre, de montrer la qualité de son travail, je me pose sérieusement la question de passer mes images en 100 dpi. Au de la, cela me gène de mettre mes images en ligne selon une résolution qui s'apparente à une résolution d'impression; c'est faciliter le piratage de nos images… ça revient à les donner!

dans ta démo tu oublies le pouvoir séparateur de l'oeil (en gros quand on est en bonne forme c'est pouvoir repérer 1/10 de mm à 30 cm)

[pano]

Un article qui me semble assez bien expliquer et résumer la résolution "à l'écran":
http://www.pompage.net/traduction/acces ... -et-ecrans

Dans ta démo tu oublies le pouvoir séparateur de l'oeil (en gros quand on est en bonne forme c'est pouvoir repérer 1/10 de mm à 30 cm)

Pour rebondir sur ce dont parle Patrick, on peut s'y perdre complètement, (enfin moi, en tout cas)... car beaucoup de choses sont à mettre en relation, une chose en impliquant une autre, mais il faut bien distinguer Résolution d'écran de résolution de capteur, de résolution de fichier, de même que distinguer pouvoir séparateur, de cercle de confusion, de taille et nombre de pixel. Etant un peu perdu quand Patrick a posté cette info sur l'influence de la netteté pour la résolution, j'ai revu un peu les classiques…

Il s'agit plus d'illusion optique(néanmoins bien réelle) que de résolution:

Si l'on regarde ce carré et ce rond ■● , il y aura une distance à laquelle on ne pourra plus distinguer la forme de l'un et de l'autre. (Chez moi, à peu près 2m)
Pour une distance d'observation donnée, la plus petite dimension de ces formes pour laquelle leurs contours ne sont plus discernables définit le CERCLE DE CONFUSION.

Ensuite, si l'on s'éloigne encore de ces deux formes …. qui étaient devenus des points (ou taches).. et que je les multiplie pour former deux lignes de points/tâches:
.......................................................................................................................................
.......................................................................................................................................
il y aura une distance où nous n'arriverons plus à discerner ces taches entre elles, car trop petites. On dépasse notre limite d'acuité visuelle/persistance rétinienne.
"Ces taches entre elles qui forment une ligne", c'est le POUVOIR SÉPARATEUR … L’angle limite α sous lequel deux points proches peuvent être vus distinctement/séparément.
Chez moi, avec mon écran placé à 1.80m/ 2m, je ne distingue plus que 2 lignes noires, et c'est en me rapprochant en dessous des deux mètres que ces points proches peuvent être vus distinctement. Fameux angle radian dont parle Patrick et si important en projection (vidéo-projecteur).

Pour un écran(moniteur) ce phénomène de séparation est plus lié aux luminophores et on parle de PAS DE MASQUE(en anglais dot pitch): C'est la distance qui sépare deux points lumineux (luminophores), plus celle-ci est petite plus l'image est précise.

et enfin, si je zoom à fond ou me rapproche avec le nez sur l'écran, comme je le conseillais à Nicolas, je peux voir le plus petit détail possible à mon image: LE PIXEL…. lui-même reconstitué sur un écran, de 3 luminophores (1 rouge, 1vert, 1 bleu)/Une triade (en anglais triad ou dot trio)…l'oeil n'a pas un pouvoir séparateur assez fort pour les discerner, il voit une couleur composée de ces trois couleurs… notre pixel.

Bref, entre le point de "netteté" d'une image et le "point visible" d'un pixel, la relation existe malgré des notions somme toutes, biens distinctes.

[pano]

Je viens de trouver ce petit outil en Freeware pour Mac
Resolution Calculator X

What is it?
-----------

With Resolution Calculator you can find out
- which resolution you should use when you scan the image for the specific halftone screen
- the pixel dimension and the document size in the specific resolution and in the specific color depth (lineart, grayscale, RGB, CMYK)
- the number of shades in the specific printer resolution