Bizzareries affichage 360

[Grouik]

Je constate sur chaque 360 que je fais le même phénomène: une fois l'équirectangulaire converti, le rendu dans le navigateur est net dans une bande centrale et flou exagérément partout ailleurs.
Je me doute que l'objectif (Nikon 10,5mm utilisé sur un D300) y est pour quelque chose, mais quand je compare mon rendu à celui d'autres panoramiques, notamment ceux réalisés dans les mêmes conditions de prise de vue que moi, c'est beurk....

Où est mon problème ???

Merci par avance de vos lumières

[luc6x6]

On peut voir un exemple ?

le 10.5 n'est en rien coupable... c'est un excellent obj

peut être qu'on te demandera de mettre à dispo des fichiers pour voir ce qui va pas..

[Patrick]

Luc a bien causé .

tu as essayé de regarder ton équirectangulaire ds fsp viewer ?
ou convertir tes faces de cubes et voir si tu es encore net.

[Grouik]

Merci à tous les deux de vos réponses.

Alors un lien avec une série d'images réalisées aujourd'hui : https://dl.dropbox.com/u/48854163/SET%2 ... TO%202.zip


@Patrick: je n'ai pas pu essayer fsp viewer car je suis sous mac osx

[luc6x6]

http://abl.cat/photos/test3_pano.swf

est ce que tu as obtenu ?

mieux ou moins bien ?

J'ai vu que tu travailles a f11.... essaie de tester ton 10.5 .. à 11 c'est pas là qu'il est le meilleur. perso le mien est meilleur a ... 5.6 !!

J'attends ton avis pour te dire ce que je pense..

[Grouik]

C'est effectivement ce que j'obtiens à peu de chose près. Un peu moins bien quand même que ta version....

J'utilisais jadis le 10,5mm à f8. Je le trouvais un poil au dessus qu'à f11. Mais de fait, en mettant au point sur l'hyperfocale, la profondeur de champ était légèrement moindre quand même.
Ce que je voudrais c'est que mon rendu final croustille de partout et soit si possible moins flou sur les bords (c'est la réflexion que l'on me fait à chaque fois que je montre mes 360 à des spectateurs lambda...). Mais après je demande peut-être l'impossible...

J'attends avec grand plaisir ton que tu me dises ce que tu penses. En tout cas merci à toi

[luc6x6]

Donc tu vois que ton problème n'en est pas un..

C'est normal que les bords soient " etirés " lors du 360 ... cela vient du fait du fish eye.

Les remèdes :

trouver le diaph ou TON objectif est le meilleur ( ça varie d'un obj à l'autre , certains sont bons a 8 d'autres à 5.6... )
travailler en Raw
passer par L R ou DXO pour développer
ensuite un travail sous PS ( j'ai juste un peu mis d'accentuation ) contraste, accentuation etc...

Donc pour moi, c'est juste un travail de post production..

D'autres que moi sont meilleurs pour ça, et je pense qu'il y a pas mal de posts sur l'amélioration des clichés .

au boulot...

[Grouik]

Merci de ta réponse

Donc si je ne veux plus que cela soit si étiré sur les bords, je change d'objectif à la prise de vue en somme....


Pour le reste, je pense savoir faire

Merci encore à toi

[gibie]

Certains fisheyes ont moins de déformation sur les bords que d'autre : c'est le cas des fisheyes orthoscopiques. Les objectifs orthoscopiques sont très employés pour la photographie aérienne

Le Samyang 8 mm est un fisheye quasi orthoscopique.

Voir le comparatif entre le Nikon 10,5 mm et le Samyang 8 mm (et pleins d'autres fisheye) dans l'article de MIchel Thoby : voir lien et en particulier ce lien (cliquer dans l'image en maintenant le clic et en déplaçant la souris pour changer d'objectif)

[Grouik]

Merci Gibie de ton lien très intéressant !

[gibie]

Toutefois, attention de ne pas mal interpréter mon propos. Je ne veux pas dire par là que l'utilisation du Samyang te donnera un meilleur résultat que le Nikon 10,5.

Optiquement en terme de piqué et d'aberration chromatique, le Nikon est un cran au dessus du Samyang. Par contre, en rapport qualité/prix, le Samyang est un très bon choix !

[Grouik]

Oui oui Gibie, pas de souci, j'ai bien compris ton propos, ne t'inquiète pas

Je veux obtenir un résultat comme ce que je vois sur nombre de panos. Je mettrais un lien dès que je serais chez moi.


En tout état de cause, chapeau bas pour la célérité de tes réponses et les liens pertinents que tu envoies à chaque fois. Merci à toi

[gibie]

Juste 2 questions,
- à quelle valeur de distance règles-tu ton objectif ?
- prends-tu tes photos avec l'auto-focus en manuel ?

[Grouik]

Pour répondre à tes questions, mon objectif est bien utilisé en manuel et je le règle sur l'hyperfocale

[PanoramikZ]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas bien Grouik...
Il me semble que tu nous parles depuis le début de l'équirectangulaire converti dans le navigateur qui paraît plus net au centre et flou sur les bords... et non pas de la qualité des images de base elles-mêmes.

Bon... euh... je me trompe peut-être complètement mais si c'est ça ton "problème", rassure-toi, tous les panos présentent le même "défaut" généré par la déformation de l'image à plat dans la séquence VR. Si ton équi n'est pas d'une résolution suffisante ou si tu offres une possibilité de dé-zoom importante, cet effet de flou apparaîtra de façon plus prononcée sur les bords de la fenêtre de visualisation.
N'est-ce pas là le "problème" que tu constates dans tes propres panos ?

N.B.: tiens c'est quoi l'hyperfocale du 10.5 mm ?

[Grouik]

Oui c'est bien le problème que je constate sur mes propres paons; moi cela ne me choque pas mais comme je disais plus haut, les spectateurs me font d'entrée jeu la remarque Je sais tout ce que tu dis. Je veux obtenir cela : http://www.dmmdh.nl/portfolio_examples/ ... e_041.html
Cela déforme moins que dans mon exemple...enfin je trouve...

[pano]

Sans exemple de ton pano on ne peut que supposer et pas vraiment t'aider. Quel est ton viewer?
Ta gène, ne serait-elle pas au niveau de ta projection ou encore du zoom?

[Grouik]

@pano: j'ai mis un lien plus haut sur ma Dropbox où tu peux télécharger le jeu d'images

[gibie]

Quels logiciels utilises-tu pour produire tes panos et tes visites virtuelles ?

[Grouik]

Actuellement, j'essaye les logiciels de chez Kolor. Avant j'utilisais Ptgui Pro.

Là je viens de mettre l'équi réalisé à partir du set de photos que j'ai mis plus haut, dans Krpano: je trouve que c'est déjà nettement mieux