Panophoto.org

Salut les potes.
En revenant de faire Castelnou, j'ai pas pu m'empêcher d'admirer le ciel étoilé, et de faire une pose longue pour mettre en évidence la rotation de la terre.

Bon, je sais, le lieu pour faire est nul ...la photo pas terrible avec ces fils.. mais en fait, c'est pour demander si certains d'entre vous savent, pourquoi j'ai des " étoiles " rouges, d'autres vertes ( et malgré la pause longue - 12 minutes - ne font pas une trainée ) ?
( je pense à Titi ou Nicolas, mais d’autres peuvent me donner leurs avis..)

Autre question.... j'ai lu quelque part qu'avec un apn il était dangereux de faire des poses très longues , style une heure ou deux..... risque de surchauffe du capteur , qu'en pensez vous ?

et en grand: http://abl.cat/photos/nuit_etoiles.jpg

merci..

dans mon jardin, 10.5 / 12 minutes / f8

Salut Luc, les étoiles rayonnent une lumière dont la longueur d'onde varie en fonction de la température de l'étoile, les plus chaudes sont bleues, les plus froides rouge. Les différences de teinte que tu enregistre reflètent les différences de température de l'étoile. La longue durée en astrophoto se fait plutôt avec des caméras CCD qu'avec des APN, par ailleurs, ces cameras sont refroidies non pas pour un problème de surchauffe, mais parce que l'image qu'elle donnent présente moins de bruit quand la température du capteur est basse ( bruit thermique ). Quand à la longue pause sur un APN, je pense que la saturation du tampon arrive avant la surchauffe du capteur, mais, s'il y a des spécialistes ...

Merci Gabriel..

Ben de Rien Luc, en te relisant, j'ai vu que j'avais pas lu la suite: tes étoiles font bien un filé, mais un filé d'une durée de 12 minutes, ce qui représente relativement peu, si tu veux une circonvolution totale ( autour de l'étoile polaire, celle qui est ponctuelle à gauche du haut du poteau, il va falloir exposer toute la nuit, mais par petites tranches, genre 10-12 minutes comme tu l'a fait, et additionner ensuite, avec photoshop, ou avec des logiciels d'astro dont beaucoup sont gratuits, comme iris par exemple, si tu veux une liste : http://www.astrosurf.com/denisjarry/Liens.htm

Sur la version HD, les "étoiles" qui ne font pas de traînée (et qui sont loin de l'étoile polaire) c'est, au choix, du bruit ou des pixels morts.

salut Phillo,

au début, j'ai eu la même approche que toi, mais si c'était des pixels morts ils devraient aussi apparaitre en cas de photo d'une feuille noire , non ?

De plus un pixel est bien " net ", or là ils sont flous, et pas forcement de la même taille, ce qui me rassure un peu... mais ne me donne pas la réponse.

Et comme tu l'as bien remarqué, " elles" ne font pas de trainées comme les autres étoiles ..

j'ai donc refait une photo cette nuit , je vais la poster..

en hd : http://abl.cat/photos/etoiles.jpg


et c'est marrant, y a aussi des points verts, bleus... !

Alors c'est du "bruit" au niveau de l'électronique du capteur.

Normalement en astrophoto, on commence par faire un "dark", c'est-à-dire une pose longue, bouchon d'objectif en place, dans les conditions de prise de vue (temps d'exposition, sensibilité, température), qui enregistre le bruit seul.
Puis on prend les photos, et on leur soustrait logiciellement ce "dark".

Des explications : http://deepskystacker.free.fr/french/faq.htm

Je ne sais pas si ça peut être le cas pour toi mais en Ile-de-France il m'arrive souvent d'avoir des points de diverses couleurs qui forment une ligne de points sans trainée car il s'agit en fait des lumières clignotantes des avions... ça fait d'ailleurs quelque-chose de très sympa, je n'ai pas l'impression d'en avoir vu sur ton image mais qui sait ?

merci Philooo .... , je me suis amusé avec deepskystacker !

bobn ,c'est juste un essai car mon " darck " n'est pas fait dans les mêmes conditions ( température et durée , que je ne connais pas ) , mais déjà, plein de points rouges sont partis... j'm'en vais essayer en m'appliquant .... mais c'est déjà super.

gn0o0b a écrit :Je ne sais pas si ça peut être le cas pour toi mais en Ile-de-France il m'arrive souvent d'avoir des points de diverses couleurs qui forment une ligne de points sans trainée car il s'agit en fait des lumières clignotantes des avions... ça fait d'ailleurs quelque-chose de très sympa, je n'ai pas l'impression d'en avoir vu sur ton image mais qui sait ?

rouge: feu anticollision rotatif
blanc: strobe light

reste les trainées continues, les feux de position, rouge, vert, blanc.

gn0o0b,

moi, le premier aéroport est a 30 km, et je ne suis pas sur une trajectoire très fréquentée. et le mystère des points rouges est élucidé ( voir réponse de philoo )

un logiciel sympa pour savoir quel est l'avion qui te survole:

http://www.flightradar24.com/43.62,4.07/7

au passage, salut Tikky, ça fait un bail qu'on t'a pas vu ..

luc6x6 a écrit :au passage, salut Tikky, ça fait un bail qu'on t'a pas vu ..

Salut la troupe....Surbooké!

Super poste merci pour ces précisions technique
Dès que possible je vais assez d appliquer tous ca!!!

Moi, jeudi, c'est une belle photo

Bon, j'va essayer de vous faire partager ma courte expérience sur le sujet.

Si traînée (discontinue au niveau des couleurs mais continue composée de plusieurs couleurs) régulière -> avion (comme ça a été dit)
Si pas de traînée, donc 1 seul pixel (bien rouge, bien vert ou bien bleue) : c'est un pixel saturé, et non pas un pixel mort!! Il faut savoir que tous les pixels d'un capteur ne saturent pas forcément tous à la même vitesse, et la "chauffe" du capteur joue, chauffe qui n'est pas constante sur tous le capteur évidemment.
Si traînée de couleur constante, il y a plusieurs facteur qui jouent sur la couleur de la traînée :
1- comme dit précédemment, la "température" de l'étoile : il y a des rouge, des bleues ... il n'y a que notre oeil qui les voie blanche. Pourquoi ? Parce que nos bâtonnets (ou cônes, je sais jamais lesquels) qui nous permettent de voir dans l'obscurité sont plus sensibles aux variations d'intensité lumineuse, mais pas ou peu aux couleurs.
2- il y a la polution lumineuse/atmosphérique... qui joue aussi, plus sur le fond que sur les étoiles, mais bon ,ça doit jouer quand mêm surtout si l'on est proche d'un autre source lumineuse!

Bref, pour éviter tous ça, il faut traiter, et c'est là que cela devient complexe (pour moi toujours).
L'outil de référence : IRIS. Attention, c'est un outil pour faire des maths sur les photos.
Pour traiter une photo, il faut (en essayant de simplifier) :
- la photo bien sûr, mais brute de capteur : donc RAW évidemment, mais aucun traitement de l'appareil, même pour virer les pixels saturés. Désactiver tous les traitement, et sur Nikon, y'a un truc en plus pour avoir un RAW "brut de capteur" (en tout cas jusqu'aux générations D90 minimum) : Quand on fait un RAW, l'appareil traite les pixels saturés. Pendant la sauvegarde de la photo, il faut éteindre l'appareil (oui oui, j'ai bien dit éteindre) : l'appareil fait alors une sauvegarde sur la carte de la photo en mémoire, qui se trouve être brute de capteur).
- un "dark" : photo prise avec le même paramétrage et dans les même conditions (donc juste avant ou juste après), mais bouchons fermé : cela permet de mettre en évidence les pixels qui saturent plus vite, les "fuite" au niveau bayonette (et il y en a), ...
- un "light" : photo prise d'une surface blanche parfaitement et uniformément éclairée, pour saturer tout le capteur. Cette fois, on va détecté les effets de vignetage, les tâches sur le capteur, ...
- y'a peut-être encore un troisième truc, j'sais plus bien (je l'ai dit, petite expérience).

Ensuite, il faut faire des opérations mathématique ente les images : ajout, suppression, ... dans un certain ordre; saisir les paramètre propres au capteur (niveau de bleue, vert, rouge) différent entre les appareils, et pour la polution, indiquer sur une image un point qui devrait être noir (une sorte de balance des noirs quoi ).
Il y en a certainement d'autres des paramétrages, et je ne les connais pas, loin de là.
J'ai juste un peu titillé la discipline, et c'est vraiment compliqué de mon point de vue, et il faut avoir une process super rigoureux du coup.
J'ai des exemples sur Picassa avant/après traitement, mais je ne peux pas vous mettre de lien ici au travail.
Dites moi si vous voulez voir ce que ça donne, je vous les mettrai ce soir.

En espérant avoir un peu éclairé vos lanternes magiques

Merci Nicolas....ouaips, moi je veux bien voir....

C'est vrai qu'ayant un peu lu le lien que m'a mis Philoo, j'ai fait un " drck " ( mais pas dans les mêmes conditions ) et malgré tout cela a nettement amélioré la photo.


mais c'est " achement interessant ", sauf que la prise de vue suivante ( le prieuré ) j'ai oublié mon " dark ", mais bon, comme j'ai été " géné " par la pleine lune , j'ai pas eu le courage de remonter faire le dark..... mais , promis, la prochaine fois je vais essayer.

Voilà un exemple, réalisé à Orléans en proche banlieue...

J'espère que les liens passent...

avant traitement: https://lh6.googleusercontent.com/-Ere2 ... esult1.jpg
après traitement: https://lh3.googleusercontent.com/-6eg_ ... esult2.jpg

Assez peu de variation dans la luminosité des étoiles au final, mais beaucoup de polution lumineuse qui a été réduite autant que faire se peut, et plus de pixel saturés...
Le dark était bon, mais le light n'était pas parfait, on voit qu'il reste au moins une tâche à gauche dans la lumière du réverbère.

Ah oui, ça le fait ............

j'attends une nuit sans lune, et je m'y remet !