Problème de déformation Canon 17-40

[Armand]

Bonjour.
J'ai fait un test de panoramique plat avec le canon 6D et un 17-40 f4 à 17mm. J'utilise une tête 'Benro.
J'ai effectué 2 rangées de 4 photos chacunes. Rangée 1 à -30° et rangée 2 à +30°. Entre chaque vue 45°
Assemblage dans autopano pro
J'ai photographié une tours près de chez moi et le haut de la tours est tellement déformée qu'il est impossible de l'exploiter. Une idée du problème? (Mode Manuel, focus fixe,...)

[pmllc]

Quelle projection utilises-tu ?
Une projection equirectangulaire donne un effet comme tu le décrit... Pour ton besoin, regarde du coté des projections type "architectural", "panini", ou même déjà cylindrique...

[Armand]

Il me semble avoir utiliser la projection "cylindrique", j'ai essayé d'autres projections, mais c'était pire. J'arrive à redresser plus ou moins correctement avec DxO Perspective 2 mais je perd beaucoup de la photo.
Est-ce que je peux poster la photo pour que tu puisses te rendre compte?

[kok]

Quelle tête benro ? je ne connais pas de tête Benro qui permet le pano.

[Armand]

Ma rotule est une Arca-Swiss Z1dp sur laquelle j'ai remplacé le plateau du dessus par un plateau Benro PC1. Sur ce plateau, j'ai fixé une équerre benro MPB180T muni d'un deuxième plateau PC1 sur lequel le je fixe une latte MPB20 qui me donne mon 3ème axe. Sur cette latte, je fixe mon appareil muni d'un L-bracket RRS.

[pmllc]

Il me semble avoir utiliser la projection "cylindrique", j'ai essayé d'autres projections, mais c'était pire. J'arrive à redresser plus ou moins correctement avec DxO Perspective 2 mais je perd beaucoup de la photo.
Est-ce que je peux poster la photo pour que tu puisses te rendre compte?

Tu peux toujours poster la photo (Faire un lien), ou les photos d'origines. Il y aura surement plusieurs personnes pour te montrer ce que l'on peut faire. Maintenant, un objectif à décentrement peut grandement aider pour ce genre de prise et une vue de trop près sera de toutes les façons difficilement ratrapable.

[Armand]

voici

[pmllc]

Le mieux serait les photos d'origine...
Par chèque la, il en manque un bout

[Armand]

Tu veux les 8 photos avant assemblage?

[pmllc]

Tu veux les 8 photos avant assemblage?

S'il te plait (ou des versions réduites dans un fichier zip)... Sur la photo assemblée, il manque le haut du bâtiment.... Le truc étant de savoir si le problème vient de la prise de vue ou de l'assemblage lui-même.

[Armand]

Je peux poster un .Zip des 8 photos ce soir (je suis au bureau pour le moment).
Je n'ai pas pris le haut du batiment.

[Armand]

http://www.heberger-image.fr/images/305 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/851 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/172 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/560 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/893 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/775 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/593 ... l.jpg.html
http://www.heberger-image.fr/images/919 ... l.jpg.html

[Patrick]

vite fait en projection sphérique avec quelques verticales placées on peut avoir ce genre de choses c'est pas parfait mais c'est une piste

[hub]

Le champ de vision que tu as photographié est de 196° x 140°. C’est énorme ! Il ne s’agit nullement du problème de ton objectif, mais du manque d’expérience dans la construction de la perspective. Le fait que ces projections existent dans PTGUI et Autopano ne signifie pas que l'on peut les utiliser n'importe comment.

Il conviendrait aussi que tu dises ce que tu souhaites obtenir. Certains sont satisfais quand le résultat ne ressemble à rien… Si ton objectif consistait à utiliser la mosaïque des photos, puis leur assemblage en vue de remplacer un objectif rectilinéaire super-grand-angle manquant, alors ce n’est pas la bonne voie. Il est possible de simuler ainsi un angle inférieur à 110°. Beaucoup dépend de la scène photographiée, plus encore de l’expérience du photographe.

La perspective rectilinéaire (aujourd’hui nous disons - « standard ») préserve l’aspect « naturel » de l’image jusqu’au 55°. Ce sont les peintres de la Renaissance qui ont déterminé cette valeur. Au-delà de cette valeur, les étirements importants apparaissent en périphérie de l'image. Pour pallier a cet inconvénient, il a été trouvé une solution de construction géométrique qui porte le nom de projection stéréographique. Un architecte italien Panini, lui a laissé son nom (parfois on utilise aussi le nom - Vedutismo), après l’avoir adaptée aux besoins du dessin architectural. En appliquant la projection Panini, il nous est possible de doubler le champ de vision. C’est déjà bien. Il ne faut pas vouloir davantage. La projection Panini garde les verticales bien droites, mais courbe légèrement toutes les droites ayant une position horizontale ou oblique. Les déformations (étirements) latérales sont, par contre, plutôt bien maîtrisées.

J’ai effectué un test avec tes photos. À l'occasion, j'ai retranché ce qui me paraissait inutile dans la composition de l'ensemble. Cela m'a permis de réduire le champ de vision à 120° x 90° environ, dans le cas d'une projection rectilinéaire squisée,

et à 140° x 90° environ dans le cas d'une projection Panini.

Tu verras que j’ai dépassé les 110° max et cela se voit.

L’architecture extérieure paraît agréable, si l’angle de vision de notre objectif est de 30°. À l'intérieur, cela n'est pas possible et nous utilisons plutôt 60°. Si, absolument, la vue qui nous intéresse dépasse 60°, alors nous appliquons la projection Panini. 110° est égale au double de 55°.

La construction stéréographique consiste à déplacer lors de la projection, le point de la prise de vue du centre de la sphère (cylindre) en arrière, à sa périphérie, ce qui double la distance (2 R) par rapport à l'image, en diminuant par conséquent, presque de moitié, le champ de vision (ce qui ramène 110° à pas loin de 55°).

[Armand]

Merci.
Avant, j'utilisais un 50 pour mes pano mais cela me donnait un très grand nombre de photo, c'est pour cela que j'essaie au 17-40 maintenant. Avec le 50, je n'avais pas ces problèmes.
Quel est l'angle horizontal et vertical à ne pas dépasser?

[hub]

Je devine que tu te poses la question concernant l'angle du champ visuel que l'on peut couvrir avec un pano plat. Comme j’ai déjà précisé, il s’agit de 110°. Surtout pour l’architecture. Tu peux expérimenter, car cette valeur est théorique. Le paysage supporte parfois bien l’angle de 160°. Dans le paysage, il est difficile de se rendre compte de la courbure du champ. L’effet définitif dépendra également de la projection choisie.

Il est inutile de séparer la vision en verticale et horizontale. La vision est sphérique; tout dépend du cadrage.

En ce qui concerne l'angle de vision de ton objectif (qui dépend à la fois de sa focale et des dimensions de ta matrice), il n'y a pas des directives. Plus la focale est longue, et plus on a besoin des photos pour couvrir le cadrage choisi, plus on a aussi des pixels.

Avec les focales très courtes et des objectifs rectilinéaires (p.ex. Sigma 10-20 mm sur 10 mm) il est fréquent d'avoir des problèmes avec une répartition uniforme des points des contrôles. Compte tenu de la projection rectilinéaire de l'objectif et de sa courte focale, l'image subit un fort étirement en périphérie. Cela pose quelques problèmes d'échelles lors de la comparaison et la superposition des parties des images enregistrées sur des photos adjacentes et les logiciels utilisés pour l'assemblage n'arrivent pas à faire correctement leur travail. Mais, avec un 17 mm et une matrice APS-C, tu es à l'abri de tels désagréments.

[Armand]

Merci beaucoup pour tes réponses très complètes.
PS: J'utilise un FF avec le 17-40, pas un APS-C

[hub]

Effectivement, j’ai mangé ta remarque concernant FF.
Dans ce cas, ton 17 mm va se comporter comme un 11mm sur un APS-C. En recherche automatique, les points de contrôle sélectionné par le stitcher seront regroupés sur l’horizon. Tu auras des difficultés pour ajouter d’autres points en haut et en bas de paires des photos. PTGUI et Autopano ont fait des efforts pour remédier au problème d'échelle. On y arrive, donc, mais c’est difficile de les valider et conserver.
Je conseille d’utiliser plutôt 24 ou 20 mm de focale. L'idéal serait de photographier avec un 15 mm fish-eye.

[Armand]

Quand tu parles de 110°, je suppose que tu parles de l'angle total du pano et non de l'angle utilisé sur la tête pano. Pour un même angle utilisé sur la tête pano, l'angle de la scène sera différent en fonction de la focale.

[hub]

110° correspond à l'angle du champ visuel réel de la photo panoramique, indépendant de la projection. Il s’agit de l’angle qui apparaît dans la fenêtre de l’éditeur d’Autopano ou de PTGui simulant le pano définitif.