Fish-eye SAMYANG 8 mm UMC F3.5 CS II

[Huet]

Bonjour,

J'ouvre ce "nouveau" sujet consacré au fish-eye Samyang 8 mm UMC F3.5 CS II (utilisé, dans mon cas, avec monture pour Sony alpha) à cause d'un problème de flou des photos lié à cette optique (jugée comme assez "fantaisiste" par plusieurs commentateurs, ici et ailleurs).

Pour en savoir plus sur mon souci, consultez ce sujet ("présentation des petits nouveaux" qui a, en fait, largement dépassé la simple présentation) : http://original.panophoto.info/viewtopi ... 20&t=14891…

Pour résumer ce sujet : la dizaine de visites virtuelles que j'ai réalisées en 1,5 an (de juillet 2013 à août 2014) me paraissent, aujourd'hui, assez floues, comparées à plusieurs visites en haute définition que j'ai vues sur internet. Et ce flou s'avère, finalement, imputable à une anomalie de mon Samyang 8 mm… que le vendeur vient donc de remplacer par le même modèle (car l'ancien était encore sous garantie).

Je viens de prendre une photo avec le nouveau.

A télécharger ici : http://we.tl/OqhZeYTXaa

Conditions de la prise de vue :
- ouverture 8 mm,
- bague de mise au point sur l'infini maximum (en-dessous, le sujet le plus éloigné - plusieurs centaines de mètres - devenait flou),
- mode A,
- trépied,
- sujets à 50 cm, 1 m et à plusieurs centaines de mètres (pigeonnier en pierre).

L'image vous paraît-elle nette ?... Floue ?... Partout ?... par endroits seulement ?...

Qu'en pensez-vous ?

[quoideneufdocteur?]

ouverture f8 (pas 8mm) , elle est nette sur les deux premiers mètres et ce n'est pas bon après. Tu devrais utiliser la loupe de ton appareil et regarder ce que tu peux obtenir en faisant la map directement sur le pigeonnier...

[FrozenjaZz]

Alors c'est du 24 millions de pixels, en ramenant à 16 millions comme sur mon appareil, c'est déjà moins flagrant... mais cela me parait néanmoins flou au lointain, oui....

Et j'allais dire, pour vraiment faire des mesures de mise au point, si c'était moi, j'essaierai à ouverture maxi, donc f3.5, ou du coup la zone de netteté apparaitrait bien plus clairement...

[FrozenjaZz]

Je me pose une question: je ne connais pas cet objectif, mais je suis allé voir sur le site pixelpeeper... (https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13215)
Au bout de plusieurs pages, j'ai abandonné: pas une seule photo nette... Bon les gens postent des photos sans correction d'aberration chromatique, et elle semble très elevée... mais même, ca me parait souvent très peu piqué...

J'ai trouvé ça qui est un peu mieux: https://www.flickr.com/photos/viedegeek ... 6/sizes/o/ mais ça ne pique pas super fort, du coup la tienne en comparaison n'est pas si floue...

Je suis habitué au Samyang 7.5 sur micro 4/3 qui lui est unanimement reconnu, je ne sais pas ce que les panographers pensent en général du Samyang 8...
Je viens de trouver ceci pour l'ancienne version du Samyang, c'est plutôt très positif: http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/Ear ... eport.html

[quoideneufdocteur?]

Je me pose une question: je ne connais pas cet objectif, mais je suis allé voir sur le site pixelpeeper... (https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13215)
Au bout de plusieurs pages, j'ai abandonné: pas une seule photo nette... Bon les gens postent des photos sans correction d'aberration chromatique, et elle semble très elevée... mais même, ca me parait souvent très peu piqué...

J'ai trouvé ça qui est un peu mieux: https://www.flickr.com/photos/viedegeek ... 6/sizes/o/ mais ça ne pique pas super fort, du coup la tienne en comparaison n'est pas si floue...

Je suis habitué au Samyang 7.5 sur micro 4/3 qui lui est unanimement reconnu, je ne sais pas ce que les panographers pensent en général du Samyang 8...
Je viens de trouver ceci pour l'ancienne version du Samyang, c'est plutôt très positif: http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/Ear ... eport.html

http://361degres.fr/2014-12-14.7z avec le 8mm samyang en monture E et le A6000 ; Même capteur que l'appareil de Denis.

[FrozenjaZz]

http://361degres.fr/2014-12-14.7z avec le 8mm samyang en monture E et le A6000 ; Même capteur que l'appareil de Denis.

Ah oui, ok, d'ac, là ça calme direct, même qualité que le Samyang 7.5 donc, aucun souci, ça envoie du pâté !
Et donc y'a bien un problème de netteté dans la photo de Denis...

[polym]

C'est net sur les deux premiers mètres, et flou ensuite. C'est pas très logique avec l'indication de la MAP sur l'infini, normalement ça devrait à minima être le contraire, voire tout net en fonction de l'ouverture.

Tu ferme l'objectif à quelle ouverture ? Directement sur l'objectif vu qu'il n'y a aucun contact électrique avec le boitier ?

A mon avis si l'échelle de distance de l'objectif est fausse, mieux vaut utiliser la loupe du liveview pour affiner la mise au point aux petits oignons, tu verras simultanément si premier plan et arrière plan sont nets.

[Germain]

Les Sam ont souvent un probleme d'infini. Il convient de vérifier cela sinon les indications de mesure sont caduques. Test en lifeview et loupe, a réaliser a plusieurs distances ouverture max .Il y a des tutos pour bien régler l'infini le cas échéant.

[Huet]

... elle est nette sur les deux premiers mètres et ce n'est pas bon après. Tu devrais utiliser la loupe de ton appareil et regarder ce que tu peux obtenir en faisant la map directement sur le pigeonnier...

C'est, en fait, ce que j'ai fait (je n'ai pas fait de mise au point sur le sujet à 1 mètre).

... je suis allé voir sur le site pixelpeeper... (https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13215)
Au bout de plusieurs pages, j'ai abandonné: pas une seule photo nette...

J'ai trouvé ça qui est un peu mieux: https://www.flickr.com/photos/viedegeek ... 6/sizes/o/ mais ça ne pique pas super fort, du coup la tienne en comparaison n'est pas si floue...

Je viens de trouver ceci pour l'ancienne version du Samyang, c'est plutôt très positif: http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/Ear ... eport.html

Merci pour tes recherches Frozen. J'ai regardé les liens…

... Tu ferme l'objectif à quelle ouverture ? Directement sur l'objectif vu qu'il n'y a aucun contact électrique avec le boitier ?

J'étais donc en ouverture f8 (comme indiqué plus haut), directement sur l'objectif puisqu'il n'y a aucun contact électrique avec le boîtier.

PRECISIONS SUPPLEMENTAIRES SUR MES CONDITIONS DE PRISE DE VUE : L'INTENSIFICATION DE NETTETE

Avant de prendre ma photo, j'avais réglé l'appareil (Sony alpha 77) sur l'intensification de netteté ("peaking"), en plus d'utiliser la loupe de mise au point. L'écran avait affiché de nombreux scintillements sur le premier plan (50 cm, 1 m)… mais aussi des scintillements (beaucoup moins nombreux - peut-être pas manque de contraste) sur le paysage éloignés (des branches d'arbres qui se trouvent un peu avant le pigeonnier, mais, en tout cas, à une centaine de mètres de moi, au moins).

J'étais donc confiant. Cependant, en utilisant la loupe pour pointer sur le pigeonnier directement, j'avais un doute, car il me semblait que le premier plan était plus net.

De retour chez moi, j'ai comparé cette photo avec la photo du même lieu prise quelques semaines plus tôt. Résultat : netteté identique du premier plan et de l'arrière-plan (pigeonnier) - c'est-à-dire, premier plan net et arrière-plan un peu flou.

PETIT BILAN PERSONNEL APRES CE TEST DU SAMYANG DE RECHANGE

Le précédent Samyang et le Samyang de rechange présentent donc le même défaut.

J'ai tendance à conclure par une généralité, en ce qui concerne ce modèle (monture A) :

• Le Samyang 8 mm f3.5 n'a pas la capacité de rendre net l'infini, mais seulement un sujet proche (disons de 50 cm à quelques mètres).
  Ce serait une faiblesse technique de cette optique.
  Cela semble confirmé par les remarques de Frozen à propos des photos qu'il a vues sur Pixelpeeper et Flickr.
  Ce Samyang serait donc plutôt destiné à des prises de vues en gros plan pour obtenir des déformations, et non à des prises de vues pour la création de visites virtuelles avec possibilité de zoom pour montrer des détails éloignés.
• Les utilisateurs de ce fish-eye ferment les yeux sur cette faiblesse technique qui n'est pas forcément flagrante (le rapport qualité/prix étant prioritaire), surtout s'ils se servent de l'objectif pour faire des photos de gros plan déformés (même à caractère esthétique), et non pour réaliser des visites virtuelles avec zoom (ou alors, ils n'ont pas comparé leur visite virtuelle avec des visites plus nettes).

QUE FAIRE ?…

Je commence à passer à l'étape suivante (mon Samyang étant toujours sous garantie) : le remplacement de ce fish-eye par un autre (autre fabricant). J'ai l'impression que pour Sony alpha, les fish-eyes adaptés se comptent sur les doigts d'une main. Il y a bien un fish-eye Sony, mais il est hors de (mes) prix. Je pense alors au SIGMA 10 mm f/2.8 EX DC HSM qui existe en monture Sony alpha, avec un angle de vue de 180°.

Merci pour vos suggestions...

L'INTENSIFICATION DE NETTETE ?

Par ailleurs, je me pose une question : l'intensification de netteté sur le Sony alpha est-elle une fonction vraiment efficace ou un simple gadget douteux ? (dans mon cas, elle a signalé comme nettes quelques branches d'arbres situées un peu avant le pigeonnier, mais pas le pigeonnier lui-même)

[FrozenjaZz]

Mais alors on fait quoi des photos de M. quoideneufdocteur? qui sont super nettes ?
C'est lui qui a eu de la chance?

[Germain]

Faudrait un peu lire ma remarque ................................

[Huet]

Mais alors on fait quoi des photos de M. quoideneufdocteur? qui sont super nettes ?
C'est lui qui a eu de la chance?

Comment expliques-tu que tu n'aies pas trouvé une seule photo nette dans les pages de Pixelpeeper que tu as consultées ?

[Philooo]

Faudrait un peu lire ma remarque ................................

Faudrait aussi lire ce qui est écrit (par moi et d'autres) dans l'autre sujet que tu avais lancé sur ton premier objectif avant échange...

PETIT BILAN PERSONNEL APRES CE TEST DU SAMYANG DE RECHANGE

Le précédent Samyang et le Samyang de rechange présentent donc le même défaut.

J'ai tendance à conclure par une généralité, en ce qui concerne ce modèle (monture A) :

• Le Samyang 8 mm f3.5 n'a pas la capacité de rendre net l'infini, mais seulement un sujet proche (disons de 50 cm à quelques mètres).
  Ce serait une faiblesse technique de cette optique.
  Cela semble confirmé par les remarques de Frozen à propos des photos qu'il a vues sur Pixelpeeper et Flickr.
  Ce Samyang serait donc plutôt destiné à des prises de vues en gros plan pour obtenir des déformations, et non à des prises de vues pour la création de visites virtuelles avec possibilité de zoom pour montrer des détails éloignés.
• Les utilisateurs de ce fish-eye ferment les yeux sur cette faiblesse technique qui n'est pas forcément flagrante (le rapport qualité/prix étant prioritaire), surtout s'ils se servent de l'objectif pour faire des photos de gros plan déformés (même à caractère esthétique), et non pour réaliser des visites virtuelles avec zoom (ou alors, ils n'ont pas comparé leur visite virtuelle avec des visites plus nettes).

QUE FAIRE ?…

Petit bilan pas personnel : il y a des tonnes de pages Web qui mentionnent un contrôle qualité un peu juste sur cet objectif. Autrement dit, certains font la mise au point sur des plans proches quand on met la bague sur l'infini, et pour d'autres c'est le contraire. Donc l'objetif n'est pas "destiné" au gros plan ou autres, il est destiné à faire la netteté là où on lui dit à condition qu'il soit fabriqué dans les normes.

Comme je l'avais mentionné, deux solutions
- échanger l'objectif autant que nécessaire jusqu'à tomber sur un "bon" exemplaire
- faire une petite manip' très bien décrite dans un pdf dont j'avais donné le lien. Avantage : la manip' est très facile à condition de réaliser quelques tests avant/après, et éventuellement d'affiner davantage. Inconvénient : elle fait probablement tomber la garantie fabricant.

Tu as opté pour la troisième solution, qui consiste à changer de modèle d'objectif, quitte à payer plus cher pour une qualité similaire.

Si tu avais un boîtier Olympus 4/3, je t'aurais bien proposé de me racheter mon objectif (dans cette monture), qui fonctionne parfaitement et fait le point où la bague l'indique après que j'aie sorti mon tournevis pour la régler comme il convient.

[Huet]

Les Sam ont souvent un probleme d'infini. Il convient de vérifier cela sinon les indications de mesure sont caduques. Test en lifeview et loupe, a réaliser a plusieurs distances ouverture max .Il y a des tutos pour bien régler l'infini le cas échéant.

Faudrait un peu lire ma remarque ................................

Excuse-moi, Germain, de ne pas t'avoir répondu. En fait, ces tests de mise au point avaient déjà été faits avec le premier fish-eye (voir "Présentation des petits nouveaux"), et j'ai recommencé la même chose avec celui-ci. Résultats identiques : sur mon modèle, la meilleure netteté s'obtient avec la bague de mise au point à l'infini maximum.

Je n'ai pas voulu reprendre toutes ces explications.

Et je souhaite éviter que des tests se transforment... en parcours du combattant (car ma préoccupation principale reste, tout de même, d'obtenir une visite virtuelle où l'image est nette).

[Huet]

il y a des tonnes de pages Web qui mentionnent un contrôle qualité un peu juste sur cet objectif.
Comme je l'avais mentionné, deux solutions
- échanger l'objectif autant que nécessaire jusqu'à tomber sur un "bon" exemplaire
- faire une petite manip' très bien décrite dans un pdf dont j'avais donné le lien. Avantage : la manip' est très facile à condition de réaliser quelques tests avant/après, et éventuellement d'affiner davantage. Inconvénient : elle fait probablement tomber la garantie fabricant.

Tu as opté pour la troisième solution, qui consiste à changer de modèle d'objectif, quitte à payer plus cher pour une qualité similaire.

Si tu avais un boîtier Olympus 4/3, je t'aurais bien proposé de me racheter mon objectif (dans cette monture), qui fonctionne parfaitement et fait le point où la bague l'indique après que j'aie sorti mon tournevis pour la régler comme il convient.

Effectivement, depuis ce souci, j'ai découvert plusieurs articles faisant état d'un contrôle qualité un peu juste sur cet objectif (et d'autres). En particulier, celui-ci : http://www.questionsphoto.com/tag/samya ... /2/?page=2 (4ème article en partant du haut, intitulé : "Astuce : corriger la mise au point d'un Samyang...")

Tu comprendras que je ne me risque pas, sur un objectif sous garantie, à ce genre de manipulations (qui marchera... ou pas) car, en cas d'échec, je devrai alors débourser bien plus pour une optique sans problème.

Je ne comprends pas bien ta phrase : "payer plus cher pour une qualité similaire" (la qualité de mon Samyang est défectueuse, il me semble... et des manipulations à risque sont nécessaires pour rectifier la position de l'infini).

En tout cas, merci d'avoir pensé à me proposer la vente de ton objectif. Ça pouvait être une solution.

[quoideneufdocteur?]

rend le et achète le sigma... Le sony 16 mm fonctionne bien mais il est cher et la focale est trop longue pour faire des pano en aps-c (tu vas devoir prendre trop de photos). J'ai dans mon placard le samyang 8mm3.5 en monture A je n'ai jamais réussi à faire une photo correcte avec mon a850 malgré les bidouilles miraculeuses trouvées sur le net, un samyang 7.5 en monture micro 4/3 excellent sur mon panasonic mais inutilisable avec une bague d'adaptation sur le sony (malgré bidouilles etc...) enfin le samyang 8mm 2.5 EN MONTURE E qui donne des photo nettes.
le focus peaking n'a rien à voir avec une intensification de la netteté, c'est une aide à la mise au point qui est de l'avis général inutilisable avec fish (pour lui c'est toujours bon)

[Huet]

Ta conclusion semble s'imposer, d'autant que tu écrivais déjà ça dans ma présentation :

Je ne voudrais pas être pessimiste, mais ce n'est pas une certitude absolue, avec mon a850 et le même objectif que le tien je n'ai jamais réussi à avoir une photo convenable, mais c'était un plein format)

[polym]

Pour le A77 je ne sais pas, mais le peaking est totalement trompeur avec les grands angles et fisheye sur Nex/Alpha hybride, il t'indique tout net alors que ce n'est absolument pas le cas. S'y fier c'est prendre le risque de louper TRES souvent la mise au point.

Rien ne vaut vraiment de vérifier au liveview + la loupe au maximum si l'arrière plan et le premier plan sont vraiment net.

[Huet]

Avec un "peu" de retard, mais il est toujours temps pour bien faire...

Merci pour tes précisions, Polym.

[Huet]

Un siècle plus tard…

J'ai donc remplacé le Samyang 8 mm f3.5 par le Sigma 10 mm f2.8.

J'ai testé : maintenant, plus de problème de netteté. Juste un petit souci lié à la position du point nodal sur cet objectif : impossible de tourner complètement le boitier (Sony a77) pour photographier le zénith car les angles de l'appareil touchent de 2 mm environ la tige horizontale du bas de la tête Bushman Gobi.

Pour y arriver, je dois donc suivre cette démarche (après les prises de vues circulaires) :
1) Photographier d'abord le nadir,
2) Descendre légèrement le boitier et le refixer (après avoir dévissé la cale de profondeur du point nodal)
3) Et là, basculer complètement le boitier en sens inverse pour photographier le zénith.

Évidemment, ça oblige, à chaque fois, à replacer la cale de profondeur du point nodal où il faut (mais avec un morceau de scotch collé au bon endroit sur la Gobi, c'est vite fait).

En définitive, le mouvement du boitier est un peu moins simple qu'avec le Samyang, mais les photos sont nettes.

Et je viens de refaire une visite virtuelle commencée il y a plus d'un an : l'histoire d'un pont en péril…