Pont en péril

[Huet]

Il n'en a pas l'air… et pourtant !

C'est le premier pont de franchissement de la Dordogne, construit en Gironde pour relier Paris et Bordeaux par l'ancienne nationale 10. Napoléon 1er l'a décide (1812), Louis-Philippe 1er l'a ordonné (1835). Le premier, pour faciliter le passage de son armée vers l'Espagne, alors occupée par les troupes françaises. Le second, pour remplacer le "bac à manège" (immense barque traversant la Dordogne par un mécanisme activé par des chevaux) qui n'atteignait pas toujours sa destination.

Après bien des vicissitudes (à découvrir dans la visite), le pont deviendra ce qu'il est aujourd'hui : un chef d'oeuvre en péril qui nécessite régulièrement de lourds travaux de consolidation.

La visite

[Stuart]

J'aime beaucoup le premier pano, mais pas le deuxième! Pourquoi t'être placé en face des plaques de métal qui cachent toute la vue?

[Huet]

L'idéal, effectivement, aurait été de se placer soit au beau milieu de la chaussée (mais - tu t'en doutes - impossible à cause de la circulation), soit face au vide pour bien voir le paysage. J'ai renoncé à cette seconde solution un peu à cause du vertige, mais surtout parce que le paysage montre... un pont autoroutier en béton (la A10), à environ 1 km, qui ne colle pas du tout avec le contexte historique de la visite. Mais je n'aime pas non plus vraiment l'esthétique de ce couloir de fer (vraiment tassé) comparé à l'élégance du précédent pont suspendu (à l'allure plutôt élancée, comme le pont d'Aquitaine ou le pont de Tancarville).

Mais les amateurs d'architecture de ponts métalliques du 19e siècle pourront y voir des détails de ce type de construction (les ponts métalliques ont été une "mode" industrielle, comme le béton l'a été au 20e).

[sol]

Je suis du même avis que Stuart. Le premier

[luc6x6]

Idem que les potes... le 1 er est nettement mieux
A noter... je suis resté un moment avec la vue du zénith, avant de comprendre qu'il me fallait descendre par moi même ! un peu déroutant, non ?

[Huet]

Oui, ça peut être un peu déroutant parfois, surtout quand on est habitué au déroulement "normal" d'une visite. J'ai hésité entre un effacement automatique de l'image de premier plan après quelques secondes (jusqu'au moment où le son des pas s'arrête) avec rotation automatique ensuite, et le maintien d'une vue immobile. j'ai finalement choisi cette seconde solution parce que la rotation automatique a simplement pour effet de faire tourner cette vue sur elle-même.

Comme vous préférez, tous les trois, le 1er panorama (moi aussi, et ça explique que le second n'apparaisse qu'après), pouvez-vous me dire ce que vous n'aimez pas dans le 2ème (lieu de la prise de vue, architecture, matériaux de construction...) ? Juste pour mon information... Stuart a déjà un peu répondu, je crois (Pourquoi t'être placé en face des plaques de métal qui cachent toute la vue ?).

[luc6x6]

Ben pour moi, t'as la réponse, c'est exactement comme Stuart.... un 360 ou on se retrouve face à une plaque ou un mur = pas trop d'interet, alors qu'en te décalant un poil, tu passais entre les poutrelles et vue sur le lointain !

[charlice]

Moi c'est surtout le son que je trouve envahissant, mais bon, on peut le couper

Sinon j'ai moi aussi eu l'idée de mettre des vues anciennes (cartes postales) pour agrémenter un pano et je vois que c'est sympa

[oldcool]

J'aurai mis l'ouverture de la visite sur le pano du pont métallique et avec la vision des deux gravures passer ensuite sous le pont et rajouter dessous des photos de prises de vues comme sur les gravures ou si pas possible une vue du pont dans son ensemble, peut être rajouter l'historique années de construction....

[thierryrd]

Bonjour Denis,

Personnellement, je pense que tu aurais pu créer des panos un peu plus originaux afin de leur donner un côté plus exceptionnel, je m'explique : pour la première vue, ce qui aurait été intéressant c'est que l'on puisse zoomer un maximum pour entrer dans l'ambiance. Or, on est un peu frustré de ne pas pouvoir le faire. Il ne faut pas frustrer mais faire entrer le spectateur dans un voyage, un style, une vision du monde, lui raconter une histoire, d'autant que je connais très bien la région, j'y suis en vacances chaque année. Il y a des tas de choses à raconter par l'image. Le but étant de voir ça à un zoom 100% dans une symétrie parfaite, j'ai trouvé ça sur le net :



Ensuite, l'heure du shoot n'est pas très intéressante en terme de lumière. Comme une photo normale, je crois qu'il faut avoir les mêmes réflexes que pour de la photo traditionnelle. A quelle heure aurais-tu shooté pour obtenir des photos intéressantes ? Tu aurais regardé sur le net ce qui s'est déjà fait sur le sujet en terme de photo pour t'inspirer et tu aurais proposé ta propre image, ta propre vision du lieu. Là c'est pareil. De plus, il te manque un peu de noirs et de contraste pour relever le tout, c'est dommage. Cela aurait donné à l'ensemble une ambiance plus mystérieuse. Tu n'as pas neutralisé les jaunes sur la pierre à la verticale, c'est presqu'irréel, sauf si tu as voulu le faire délibérément mais à ce moment là il fallait aller plus loin et appliquer un côté irréel partout, comme je l'ai fait pour le Château de Puymartin. Je suis sûr que les mêmes panos à des heures différentes n'ont pas du tout le même rendu. Il faut présenter le pano avec le meilleur impact, quitte à faire plusieurs essais à des heures différentes. Il faut souffrir pour être photographe !

Pour la seconde vue, je me serais mis carrément au milieu ! Là tu aurais eu un pano exceptionnel ! Tu avais le soleil de face ? Change d'heure de shooting ! Le but étant d'être au milieu en priorité ! La photo est là et pas ailleurs ! Le but étant de voir ça, et encore je trouve que la photo n'est pas parfaitement centrée (photo du net):



Je suppose que tu as fait du HDR ? Qu'importe, en bracketant c'est quasiment le même temps de pose. J'aurais pris le risque en calculant le temps final de shooting.

[Huet]

j'ai moi aussi eu l'idée de mettre des vues anciennes (cartes postales) pour agrémenter un pano et je vois que c'est sympa

Je pense que je vais modifier cette visite car j'ai trouvé de nouvelles informations sur ce pont, à la fois en regardant en détail chaque piliers (sur les deux rives) et en allant consulter des archives. Aux archives, j'ai pu photographier d'anciennes photos du pont (vers 1910 et le pont dynamité par les Allemands, en 1944). Et sur les piliers, parmi les nombreux graffitis, il y en a en Allemand qui semblent remonter à l'époque de l'Occupation - notamment un graffiti très symbolique avec la svastika nazie, un nom allemand et l'année 1940…).

à Thirryrd...

Je suis resté admiratif devant tes visites virtuelles, notamment celle du château de Mirambeau (je connais le parc : j'y suis passé, il y a 7 ou 8 ans, pendant une grande randonnée à pied…).

Je suis d'accord qu'on peut mieux faire sur cette visite. Et je vais tenter quelques améliorations… sans pour autant tenter l'impossible : la photo du dessus du pont que tu montres est irréalisable en visite virtuelle, en se servant d'un trépied pour prendre 8 photos (je suis catégorique), à cause de la circulation. On peut effectivement prendre une seule photo car cela ne demande que quelques secondes. Pour une visite virtuelle en 8 photos (*), la circulation est telle (9.000 à 10.000 véhicules par jour, en moyenne, comme je l'indique dans la visite) qu'il faudrait soit que j'attende les travaux de consolidation de 2016 qui fermeront le pont pendant 2 ou 3 mois (et encore, il n'est pas sûr que les piétons pourront passer !), soit… que je me déguise en gendarme pour stopper la circulation ! Donc, oui, c'est sûr, le milieu de la chaussée est le meilleur emplacement… en théorie (d'ailleurs, puisque tu es en vacances dans la région, chaque année, tu pourras peut-être te confronter à cette difficulté).

(*) prises, dans mon cas, en 4 minutes environ, pour trouver le bon aplomb, attendre que le pont soit désert et régler une petite difficulté technique expliquée ici (voir mon message du 25 février)

La première photo que tu as trouvée sur le net (le dessous du pont, à l'allure de cathédrale gothique) est effectivement une image très connue dans la région, et régulièrement montrée dans les expositions de photos de Cubzac-les-Ponts, de Saint-Vincent-de-Paul ou de Saint-André-de-Cubzac. C'est une très belle vue (souvent "recopiée"). Par rapport au zoom, je l'ai volontairement limité (les deux panoramas font 6000 px de large et le zoom est donc au maximum de la résolution - définition [suite à une réclamation de Charlice]). Personnellement, je ne suis pas un adepte du zoom : si je voulais faire un gros plan sur cet aspect très esthétique du viaduc, j'utiliserais plutôt une photo (accessible par un point d'intérêt cliquable, par exemple). Pourquoi ? Parce que le zoom permet aussi de grossir n'importe quelle autre partie du panorama, même s'il n'a pas autant d'intérêt. Et il n'est pas possible, actuellement, à ma connaissance, de créer des zooms sélectifs (permettant le zoom uniquement sur des zones choisies). À vrai dire, c'est un peu le reproche qui a été fait au second panorama, lorsqu'on se retrouve nez à nez avec un mur de fer (il faut vraiment que ce mur ait un intérêt…). Pour moi, dans ce cas précis, l'intérêt de la visite est essentiellement documentaire : montrer le lieu d'une manière suffisamment globale (je trouve qu'une visite virtuelle s'y prête bien), présenter son histoire et expliquer pourquoi il est menacé.

Mais, encore une fois, cette visite peut être améliorée, et je vais y travailler.

Effectivement, j'ai fait du HDR (fonction automatique du Sony a77).

Au fait, avec quel code as-tu intégré tes photos ? (pour moi, comme je l'ai dit au début, les codes [img]url_externe[/img], [img=444x296]url_externe[/img] et [img width="444" height="296"]url_externe[/img] n'avaient pas fonctionné.

[charlice]

le zoom est donc au maximum de la résolution

au maximum de la définition

[Huet]

Mais bien sûr ! J'ai corrigé.

[thierryrd]

Rebonjour Denis,

je vais tenter de répondre à tes observations et te faire quelques suggestions.

J'ai bien compris qu'il y avait beaucoup de circulation et qu'il était pratiquement impossible de shooter sans être gêné, sans oublier tes problèmes techniques notamment de fiabilité de matos, de netteté etc. Or, encore une fois, je pense que si la photo est là, soit tu l'as fait, soit tu ne peux montrer un autre endroit, c'est la règle. Il faut toujours se mettre à la place du spectateur. Que veut un spectateur ? Rêver. Il faut lui donner ce qu'il attend, coûte que coûte. En général, nous sommes les premiers à rêver et donc les premiers spectateurs ! Il n'est pas rare de voir des photographes prendre de gros risques pour réussir LA photo ! Sans y laisser leur vie, certains y ont laissé des milliers d'euros en matos !
Alors, fais-toi rêver toi-même ! Qu'aurais-tu dû faire pour que ces panos te fassent rêver ? Pose toi la question et cherche à atteindre ce rêve.

Or, ces deux vues ne sont pas exceptionnelles quant au zoom pour le 1er pano et au choix de l'emplacement pour le second. Tu dois t'efforcer de dépasser les problèmes techniques qui ne sont en réalité pas du tout insurmontables. Par exemple, si on part du principe que la photo est au milieu du pont et pas ailleurs, il faut faire des compromis. Pourquoi 8 photos ? 6 ne suffiraient-elles pas pour créer un 360 uniquement ? Ton pano manquerait le côté spectaculaire du 360 x 180 mais je persiste à dire que montrer le pont depuis le trottoir ne présente pas grand intérêt, ce sera toujours une visite banale, même si ton désir est d'informer.

LE HDR :

A mon avis, tu ne devrais pas utiliser le HDR de l'appareil. Je te conseille de prendre 3 photos bracketées à 2 ou 3 diaph (si tu tiens vraiment à faire du HDR car si tu recules un peu ton heure de shooting, les parties grillées se rattraperaient plus facilement en post-prod) Mais bon, partons du principe que tu veuilles absolument un rendu HDR, ce n'est pas avec ton appareil que tu auras le meilleur rendu c'est factuel. Perso j'utilise Photomatix.

Lorsque tu écris : "À vrai dire, c'est un peu le reproche qui a été fait au second panorama, lorsqu'on se retrouve nez à nez avec un mur de fer (il faut vraiment que ce mur ait un intérêt…). Pour moi, dans ce cas précis, l'intérêt de la visite est essentiellement documentaire : montrer le lieu d'une manière suffisamment globale (je trouve qu'une visite virtuelle s'y prête bien), présenter son histoire et expliquer pourquoi il est menacé." Totalement d'accord avec toi sauf qu'une visite virtuelle c'est aussi une belle photo ! L'approche doit être celle d'un photographe. Que fait le photographe ? Il ne cherche pas à informer, il raconte une histoire par l'image. Donc choix du meilleur cadrage, meilleure exposition, meilleur moment de la journée pour shooter + expertise de la couleur et de la post-prod au service du lieu pour le valoriser, voire le sublimer. C'est tout un Art en fait.

Personnellement, si j'avais dû faire ce pano, j'aurais fait quelques essais ailleurs pour me chronométrer, en 8 photos, en 6, en HDR ou non. Si ta contrainte technique t'impose de ne pas faire de HDR mais de bien régler le paramétrage de la lumière pour ne pas perdre de temps, tu ne dois pas choisir le HDR. Sur la mise au point, si tu travailles à l'hyperfocale vérifiée tranquillement chez toi, tu n'as même pas besoin de t'en occuper. Tu te positionnes correctement (geste que tu auras au préalable répété plusieurs fois pour l'optimiser au maximum) et tu fais tes 6 photos. J'ajoute que dans le cas du HDR, en journée, la vitesse d'obtu est ultra-rapide donc 1 ou 3 photos c'est exactement pareil. Si tu reviens le soir pour être plus tranquille avec peu de circulation, tu attendras certainement plus longtemps, donc il faut vraiment trouver un compromis pour faire ce pano. Par exemple, j'habite Nice. Je me suis mis dans la tête de réaliser un pano depuis la Promenade des Anglais en plein jour ! Pour l'instant c'est mission impossible sans véhicule en plein milieu ! Or, je sais que si je réussis ce pano, ce sera un pano jamais encore réalisé ! C'est un défi. Je n'ai pas dit mon dernier mot

Pour les codes, je redimensionnes directement mes photos sur Photoshop et je les intègre sans spécifier leur taille entre les balises [img]nomdemonimage.jpg[/img] A mon avis, ça vient de là.

Amitiés.

Thierry RD

[charlice]

Je me suis mis dans la tête de réaliser un pano depuis la Promenade des Anglais en plein jour ! Pour l'instant c'est mission impossible sans véhicule en plein milieu ! Or, je sais que si je réussis ce pano, ce sera un pano jamais encore réalisé ! C'est un défi. Je n'ai pas dit mon dernier mot

si on a plus de nouvelles de toi, devra t'on penser que tu t'es sacrifié pour tenter l'impossible ?

[thierryrd]

D'aucuns l'espèrent...

[Huet]

... sans oublier tes problèmes techniques notamment de fiabilité de matos, de netteté etc.

Apparemment, tu n'as pas lu la référence que j'ai indiquée (il n'y a pas de problème de fiabilité du matériel, ni de netteté).

… je pense que si la photo est là, soit tu l'as fait, soit tu ne peux montrer un autre endroit…

Pas compris. De quelle photo parles-tu ? Si tu parles de celle que tu as trouvée sur internet, je n'en suis pas l'auteur. Si tu parles du panorama, utilise plutôt le mot panorama (il contient 8 photos).

Que veut un spectateur ? Rêver

Tu as le droit d'avoir tes convictions. Mais tous les "spectateurs" ne cherchent pas le rêve (tu te trompes de cible, en ce qui concerne ma visite). Charlice est un "spectateur" qui semble plutôt s'intéresser au "contraste" présent/passé (vision historique).

il faut faire des compromis. Pourquoi 8 photos ? 6 ne suffiraient-elles pas pour créer un 360 uniquement ?

8, 7 ou 6 photos, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est qu'il est impossible de rester plus de 15 secondes au milieu de la chaussée. Et comme tu le dis, de toute façon, avec 6 photos, on "manquerait le côté spectaculaire…". Donc, il ne faut pas chercher le compromis ici.

Que fait le photographe ? Il ne cherche pas à informer, il raconte une histoire par l'image…

À l'occasion, jète un oeil sur ma présentation. Je ne suis pas photographe, je me sers d'un appareil photo (plus exactement, je suis un webmestre professionnel qui étend son offre de services en proposant des contenus accessibles par sites web).

Moi, dans cette visite, je cherche à informer. L'image sert d'illustration. Elle est un moyen d'information au même titre que le texte, la vidéo et l'audio.

j'habite Nice. Je me suis mis dans la tête de réaliser un pano depuis la Promenade des Anglais en plein jour ! Pour l'instant c'est mission impossible sans véhicule en plein milieu !

On est bien d'accord : tu n'as jamais réalisé de panorama qui présente un risque physique pour toi-même ou ton matériel. Tu parles donc de ce que tu ne connais pas et tu n'es pas crédible (parle plutôt de ce que tu as fait et qui sert d'exemple : tes panoramas - très admirables d'un point de vue artistique - sont cependant des travaux de la même veine que ceux d'un peintre de talent : on se place à un endroit où l'on ne risque rien, et on prend le temps nécessaire).

Or, je sais que si je réussis ce pano, ce sera un pano jamais encore réalisé !

Ce n'est pas mon but. Que ce panorama soit réalisé par d'autres, d'un autre point de vue, est, pour moi, une excellente chose. Cela contribue à l'information sur le lieu.

D'autres pourront ainsi réaliser un panorama qui évoque Gustave Eiffel, le château médiéval de Cubzac, l'ancienne route royale 10 et sa traversée de la Dordogne, le chantier de restauration prévu en 2016, etc. Ce qui importe, du point de vue de l'information, ce n'est pas que le panorama soit unique, mais qu'il soit multiple (conçu de différents points de vue pour être susceptible d'intéresser différents publics). L'important, c'est le sujet.

De toute façon, la visite virtuelle n'est qu'un moyen de présentation parmi d'autres (la présentation vidéo, audio, textuelle ou un mélange de tout cela, est une source d'information - c'est une banalité de le dire). En tout cas, le hasard ou le choix du public ("spectateur") permet d'y accéder, sur internet ou sur papier.

Pour ma part, sur ce sujet, j'ai trouvé que la visite virtuelle est une présentation originale.

Pour les codes, je redimensionnes directement mes photos sur Photoshop et je les intègre sans spécifier leur taille entre les balises [img]nomdemonimage.jpg[/img] A mon avis, ça vient de là

Tu n'aurais pas pu intégrer ton image en indiquant seulement le nom de ton image. Un chemin est nécessaire.
Mais le problème a été résolu (peut-être par une intervention de l'administrateur du site).

Toujours pour thierryrd :
Et, plus généralement, sur les propos pour le moins surprenants de ton commentaire ("coûte que coûte", "Sans y laisser leur vie, certains y ont laissé des milliers d'euros"...

Tu connais cette citation : "Ce qui est excessif…".

Mais je maintiens que cette visite doit être améliorée...

[thierryrd]

Euh... Je pense qu'il y a méprise. Je pensais te donner des conseils pour t'aider à t'améliorer d'un point de vue photographique et technique. Je ne me serais jamais permis ces suggestions si j'avais su que tu ne cherchais pas forcément à t'améliorer sur ces deux notions. Désolé.

[Huet]

Tu peux. Comme quoi, il ne suffit pas de dire : " je vais te faire quelques suggestions", pour donner des conseils. Il faut peut-être aussi qu'ils soient réalistes et adaptés au but recherché.

[oldcool]

Je trouves tes remarques déplacées, Thierry n'a voulu que t'aider, si tu ne veux pas de remarques tu ne publies pas ta visite, car c'est le principe du forum d'avoir des commentaires pour progresser
Merci Thierry pour ta participation au forum et pour tes super tutos.

Cdlt