Problème de visualisation sur différents navigateurs

[fabkzo]

Bonsoir,

Après plusieurs essais il s'avère que ma visite virtuelle n'est visible qu'à partir de firefox ( v. 39 sous ubuntu )
les panoramiques ne s'affichent pas sous chrome ( chromium Version 43.0.2357.130 Ubuntu 15.04 (64-bit) pour être plus précis ), ni safari ( dernière version [ testé par un ami ] )
La version de Panovisu qui s'affiche dans la zone d'aide : 1.2.6 , l'éditeur est le 1.2.8
J'ai pu écarter les problèmes de droits sur le serveur, les types de panos utilisés ( équirectangulaires ou cubiques)
J'ai également pu tester cela avec des visites virtuelles déjà créées dont les liens sont dispos sur ce forum: même constat; j'ai activé/désactivé webGL dans chrome , rien n'y fait.

Mais j'ai pu voir que certains n'avaient aucun souci- à priori- de compatibilité ; ai-je zappé quelque chose? Quelqu'un peut-il m'aiguiller svp ?

Je vous remercie d'avance

[vincen]

Lien de la visite virtuelle pour tester ? ici Chrome 43 et Firefox 39 sous Ubuntu !

[llang57]

Bonsoir,

Après plusieurs essais il s'avère que ma visite virtuelle n'est visible qu'à partir de firefox ( v. 39 sous ubuntu )
les panoramiques ne s'affichent pas sous chrome ( chromium Version 43.0.2357.130 Ubuntu 15.04 (64-bit) pour être plus précis ), ni safari ( dernière version [ testé par un ami ] )
La version de Panovisu qui s'affiche dans la zone d'aide : 1.2.6 , l'éditeur est le 1.2.8
J'ai pu écarter les problèmes de droits sur le serveur, les types de panos utilisés ( équirectangulaires ou cubiques)
J'ai également pu tester cela avec des visites virtuelles déjà créées dont les liens sont dispos sur ce forum: même constat; j'ai activé/désactivé webGL dans chrome , rien n'y fait.

Mais j'ai pu voir que certains n'avaient aucun souci- à priori- de compatibilité ; ai-je zappé quelque chose? Quelqu'un peut-il m'aiguiller svp ?

Je vous remercie d'avance

As tu testé des visites faites avec d'autres éditeurs ?

Amicalement

[fabkzo]

Bonjour,

Voici le lien vers ma modeste visite virtuelle de test ( note: dans le doute j'ai changé le type de projection des panos, ce sont des cubiques,et à cette occasion j'ai rencontré une erreur de duplication quand j'ai remplacé les équirectangulaires dans l'éditeur, il me semble que quelqu'un avait déjà soulevé ce problème; de plus je trouve que la qualité de l'image est meilleure avec cette projection (?) )

http://www.fabkzo.com/360/oudon

Aujourd'hui j'ai pu retester sous chrome sur ma machine de travail ( version 37.0.2062.120 Built on Debian 7.6, webGL acitvé; ça fonctionne au poil ) ; sous firefox ( iceweasel 31.8.0 ça fonctionne aussi ).
Pour cibler le problème je sais que si mes trucs sur sketchfab fonctionnent (si besoin cherchez y fabkzo ) le visualisateur devrait tourner.

Je retesterai ce soir la création avec d'autres éditeurs mais quelle version privilégier?

Dans le cas où il faudrait activer wegGL serait-il possible de prévoir un message de notification ou une redirection ?

Bonne journée à vous,

[vincen]

Voici le lien vers ma modeste visite virtuelle de test ( note: dans le doute j'ai changé le type de projection des panos, ce sont des cubiques,et à cette occasion j'ai rencontré une erreur de duplication quand j'ai remplacé les équirectangulaires dans l'éditeur, il me semble que quelqu'un avait déjà soulevé ce problème; de plus je trouve que la qualité de l'image est meilleure avec cette projection (?) )
http://www.fabkzo.com/360/oudon

Ici sous Chrome sous Ubuntu le premier pano monte bien (image pas super piquée mais peut-être normal ?) par contre les autres panos marchent pas ! J'ai juste un fond gris Panovisu

[llang57]

Voici le lien vers ma modeste visite virtuelle de test ( note: dans le doute j'ai changé le type de projection des panos, ce sont des cubiques,et à cette occasion j'ai rencontré une erreur de duplication quand j'ai remplacé les équirectangulaires dans l'éditeur, il me semble que quelqu'un avait déjà soulevé ce problème; de plus je trouve que la qualité de l'image est meilleure avec cette projection (?) )
http://www.fabkzo.com/360/oudon

Ici sous Chrome sous Ubuntu le premier pano monte bien (image pas super piquée mais peut-être normal ?) par contre les autres panos marchent pas ! J'ai juste un fond gris Panovisu

J'ai pareil sur PC sous firefox, ce n'est donc pas lié à Linux/Chrome.
@fabkzo : peux tu télécharger la version 1.3.dev et recréer ta visite avec : http://panovisu.fr/telechargement/edite ... pement.zip
si ca continue à faire la même chose peux tu m'envoyer un lien vesrs un zip avec la visite + le fichier pvu.

Merci
Amicalement

[fabkzo]

D'accord je vais faire ça - je tâche de mettre cela en place ce soir ;

Concernant les vignettes je dois cliquer 2 fois pour accéder à la vue (?) ; j'ai utilisé ça car le clic sur hotpsots pour linker les panos ne fonctionnait pas ; j'ai également un problème de bouton de masquage qui ne se déclenchait pas ; je l'ai donc désactivé pour cet essai. J'ai également pu remarquer des problèmes de requêtes de clés bing et/ ou google map pour le fond carto. mais ça reste transparent en utilisant openstreetmap.


@vincen : Concernant le piqué de l'image je trouve cela mieux qu'en format équi ; tu veux dire que l'image parait floue? Ce ne serait pas le temps de chargement du cubique à sa résolution max qui poserait problème?
Sinon je suis parti d'un objectif très moyen en terme de qualité ( 18-55mm de base : 44 photos en 18 mm (coeff. x 1.5) ) mais la taille finale du pano (30000px) permet d'en avoir sous le coude et à mon sens de s'affranchir de ses défauts. Ton retour m'intéresse à ce sujet.

[quoideneufdocteur?]

Chez moi ça fonctionne normalement avec firefox, il faut effectivement cliquer deux fois sur les vignettes (qui sont bien petites); La première fois on a le fond gris . Dommage de limiter le zoom, impossible de lire confortablement les informations sur le socle de "la course" c'est dommage surtout que tu t'es embêté avec tes 44 photos !
Sinon j'ai un liseret mauve devant les nuages quand je fais tourner le pano (mais cela vient peut-être de chez moi, j'ai l'écran à 6 mètres du pc, ça produit parfois des trucs bizarres)
Voilà si ce n'est ces quelques détails ta visite est agréable..

Ps: Sur le premier pano tu as un bout de nuage qui ne semble pas être une création de Mère nature...

[llang57]

Je viens de tester la visite sur windows, et elle fonctionne avec FF, Chrome, IE, Opera et MaxThon en cliquant deux fois.

Je pense que ce double clic vient du fait que tu as deux fois certains panos (la course entre autre) et que cela lui pose des problèmes.

Avec la version 1.3 cela devrait se régler.

J'essaye de tester sous linux ce soir.

Amicalement

[luc6x6]

OK chez moi , ( W + Firfox ), sauf le problème des vignettes a cliquer 2 fois..
Et c'est vrai quelles sont petites !

[fabkzo]

Bonsoir,

@llang57: Je viens de faire la mise à jour à partir de la version 1.3-dev de l'éditeur : excellent ! Mis à part 2-3 bugs d'affichage ( menus qui s'affiche au survol mais ne reste pas , impossible de naviguer dans les menus , mais pas insurmontable avec les raccourcis clavier), la fenêtre de l'éditeur est en plein format par défaut sur mon " 'buntu 15"( c'est peut -être lié à java ?) ; et un freeze de quelques secondes de temps à autre ( sans surcharge de la mémoire ou du cpu constaté à posteriori) mais aucun plantage ( ah si: en voulant reprendre l'ancien fichier .pvu, du coup j'ai tout recommencé ). Je n'ai par contre pas testé la mise en place de hotspots ou autres liens.

J'ai testé dans firefox: pas de problème rencontré ; je me bat toujours avec chromium et webGL.

Le taux de zoom sur l'image est sacrément meilleur , le logo de chargement est vraiment un plus .

ça fonctionne bien sous Maxthon ( au passage je ne connaissais pas, merci du tuyau)

@quoideneufdocteur? : j'avais aussi remarqué le liseret violet au déplacement de l'image , je pensais également que ça venait de chez moi

[vincen]

@vincen : Concernant le piqué de l'image je trouve cela mieux qu'en format équi ; tu veux dire que l'image parait floue? Ce ne serait pas le temps de chargement du cubique à sa résolution max qui poserait problème?
Sinon je suis parti d'un objectif très moyen en terme de qualité ( 18-55mm de base : 44 photos en 18 mm (coeff. x 1.5) ) mais la taille finale du pano (30000px) permet d'en avoir sous le coude et à mon sens de s'affranchir de ses défauts. Ton retour m'intéresse à ce sujet.

Oui l'image parait flou et manquer de piqué ! Même avec un objectif "moyen" comme tu dis, à 18mm tu devrais avoir un piqué bien meilleur que ça à mon goût ! Tu shootes en RAW, développement en TIFF 16 bits pleine résolution et idem pour le pano en sortie à pleine résolution ?

[fabkzo]

@vincen: non, par pour ces vues : process complet 8 bits .
Par contre pour moi le piqué ici résulte de la compression de l'image ( qui n'est pas négligeable ), le raw ne s'avérait pas utile à mon sens dans la mesure ou j'avais beaucoup de lumière ( prises de vue à 200iso max, sauf le premier à 1000 où là je vois du grain sur le pleine def). De plus le gain en données du raw est vite perdu dès que l'on retransforme le tout en JPG et que l'on compresse derrière pour de l'affichage web.
Enfin il faut que j'affûte mes réglages dans ufraw (ou autres) pour ce qui est de la balance des blancs notamment... mais ça va venir

[vincen]

@vincen: non, par pour ces vues : process complet 8 bits .
Par contre pour moi le piqué ici résulte de la compression de l'image ( qui n'est pas négligeable ), le raw ne s'avérait pas utile à mon sens dans la mesure ou j'avais beaucoup de lumière ( prises de vue à 200iso max, sauf le premier à 1000 où là je vois du grain sur le pleine def). De plus le gain en données du raw est vite perdu dès que l'on retransforme le tout en JPG et que l'on compresse derrière pour de l'affichage web.

Le manque de piqué tu veux dire ? il vient effectivement permet moi de le dire des choix "stupides" en terme de traitement d'images (pas de RAW parce que beaucoup de lumières ??????? Qu'est-ce que tu fais avec du JPEG ? c'est sûr que si tu convertis du RAW en JPEG tu en perds tout l'intérêt mais pourquoi convertir dans ce format dégueulasse qu'est le JPEG !!! RAW -> TIFF 16 bits -> Assemblage > TIFF 16 bits ou PSB -> ton logiciel de visites virtuelles ou de tuilage et là tu verras la différence !!

[fabkzo]

Ok, je testerai pour comparer (je ne vais pas polémiquer sur l'intérêt du Raw en fonction des conditions de prise de vue et du type d'utilisation : impression ou web ) mais tu as raison d'être à cheval sur la qualité, c'est certain.
par contre le logiciel de visite virtuelle doit bien retraiter l'image pour alléger l'accès aux panos, ça m'étonnerait qu'on télécharge du bon gros .png à chaque accès.

[vincen]

par contre le logiciel de visite virtuelle doit bien retraiter l'image pour alléger l'accès aux panos, ça m'étonnerait qu'on télécharge du bon gros .png à chaque accès.

En fait il n'y a pas de retraitement mais du tuilage (voir d'aures posts sur le forum où cela a déja été expliqué de nombreuses fois et cela permet justement de publier des panos très haute résolution sans soucis !