J'avais pas lu ton commentaire fleuve... Mais je vais y répondre...
1- un petit tiers en plus à droite pour encadrer un peu plus la "ravine" m'aurait bien plu et ne pas rompre la courbure qui débute... Pour de "gros morceaux"comme ça, je trouve ça dommage de ne pas faire une vue plus globale : là ça rempli trop le cadre à mon goût
pas faux, faudrait que je vois si j'ai une version plus large...
2- Sympa, avec le 1er plan bicolore bien placé... J'aurais rajouté un brin de ciel pour rapprocher le "monticule" du point fort (PF) haut-droit pour bien équilibrer le cliché...
Ah ben là, non, je trouve la cadre pas mal, je ne suis pas sur que plus de ciel aurait rajouté qq chose... Le sujet est bien le 1er plan...
3- dommage d'avoir amputé les "monticules" de gauche et de droite. En plus, ça aurait mis le coin de verdure juste sur le PF bas droit...
Exact...
4- une sensation de grand vide en bas... Peut-être qu'avec un premier plan... ?
Parfois, il n'y a pas toujours ... de premier plan
5 et 6- j'aurais bien vu ces deux-là en une seule... Le grand vide à gauche avec le sommet tronqué me frustre un peu et les têtes de géants enterrés me paraissent bien près du plafond (sur la 5)...
En fait, le vrai sujet ici, c'est plus le premier plan avec les lignes jaune - orange-violette au sol, que j'ai voulue mettre en valeur... Ce n'est pas les tipis sur la gauche...
7- un peu plus de matière à gauche pour équilibrer le massif de droite et pouvoir observer la totalité du "trou de sable et de verdure" encadré de rocher
Non, à gauche, tout était dans l'ombre, et c'était pas terrible...
8- pourquoi pas un peu plus de ciel ? genre 1/3, 2/3... mais sympa sinon...
La encore, le sujet est bien le premier plan (les rayures), et voir 1/3 de ciel "vide", sans nuage, cela n'a pas trop d'interêt... J'aurai été parfaitement d'accord avec ta remarque si le ciel avec eu de beaux nuages blancs... Mais un gros ciel bleu...
9-je ne trouve pas trop d'intérêt à un assemblage pour ne nous laisser voir qu'un détail... je suis un peu sur ma faim en haut et à gauche/droite...
Sauf que là, le détail fait 100° voir plus de large... donc une photo n'y suffit pas, il en faut au moins deux pour tout avoir... Effectivement, j'aurais pu cadrer avec un peu plus en haut...
10- je trouve dommage de trop coller cette "chaîne" au bord du cadre à gauche et peut-être en haut...
???? le cadre montre l'ensemble du massif... le bas, et le haut... Avec le petit buisson à droite
... Sur les autres remarques, tu trouvais dommage de ne pas voir l'ensemble, là, je montre l'ensemble, et cela ne te vas pas
11- très beau... peut-être un peu plus à droite et à gauche pour ne pas couper le bord des "cuvettes" en premier plan à droite et arrière plan à gauche.
exact, je suis d'accord...
12- le format 4/3 avec massifs trop à l'étroit à mon goût sans vrai sujet au premier plan me pèse sur l'estomac
Prend un Maalox
En fait, mon sujet était là aussi les "brain" rocks du premier plan... Mais bon, effectivement, ca peut faire "vide"
13- pourquoi l'avoir amputé à droite ?
Dans l'ombre... Mais effectivement j'auri du essayer d'en mettre plus...
14- dommage de ne pas avoir plus d'espace à gauche et de ne pas pouvoir apprécier l'enfilade des massifs "à l'infini". Sinon, bloc central me semble un peu trop centré. En bas à droite, ça se termine comment ce joli feuilleté ? Il aurait peut-être fallu faire un choix entre amputer la gauche ou la droite... tu as choisi les deux... dommage. Attention au petit manque de matière dans les angles inférieurs...
exact pour l'angle en bas à gauche... Pour l'espace à gauche et à droite, tout était dans l'ombre, donc cela n'aurait été pas terrible de les avoir (grosses masses sombres)... Et le sujet était bien le massif au centre... que j'ai effectivement un peu centré...
15- gros massif pleine pastille à l'étroit... j'accroche pas...
Je te l'accorde, le pano est pas terrible... Un peu ébloui par le sujet (et les beaux dessins dans la roche en bas...)
16- idem + dommage de couper l'élan du "feuilleté" en bas à droite...
La le sujet était clairement les dessins dans la roche, donc il faut bien les montrer dans leur environnement... Pour le sujet coupé sur la droite, j'ai du le faire car grosse masse noire dans l'ombre sur cette droite...
17- ça respire plus que les deux précédents, mais dommage qu'il n'y ai pas de vrai composition... ça fait presque photo pour géologue plutôt que paysage pour le plaisir des yeux... comme eux qui confonde la macro "artistique" et la photo entomologique...
On peut pas toujours faire de l'artistique... Une photo carte postale, ca fait du bien parfois
18- ça, c'est joli, y'a un vrai cadre autour (pas d'amputation), mais c'est un peu pleine pastille (pas de compo)...
Oui, mais pas facile... c'est pris au 200mm, et ce massif est situé très loin, et dans un gros creux par rapport au perchoir ou on etait... Donc pas facile d'avoir une "composition" avec premier plan et tout au 200mm
19- cf 15 et 16, bien que l'interface entre les strates géologiques apporte une rupture sympa dans le rythme...
Le sujet sont clairement les strates... et je les trouve bien mises en valeur...
20- format presque carré coupé en deux moitiés bleue et orange avec sujet centré... j'accroche pas
Sujet centré, c'est vrai, c'est pas trop cool...
Mais quand je met trop de bleu, tu me le reproches, et quand je n'en met pas assez, pareil
Bizarre quand même...
21- pas mal, petite plongée sympa, qui change un peu de la série de massifs des 8 dernières, mais monticule amputé à droite et dommage qu'il n'y ai pas plus de ciel et de premier plan...
Plus de ciel, moi, je trouve déjà qu'il y en a bcp... Et sur la 20, tu m'as d'ailleurs dit qu'il y en avait trop...
premier plan, impossible ici si tu connaissais vraiment les conditions de prise de vue... (je suis en équilibre dans une pente très raide et avec un gros trou devant moi)... Je ne faisait pas trop le malin ici...
22- dommage d'avoir coupé le feuilleté en bas, un peu à droite et de son couvre-chef
Exact !!! +1
23- jolie diagonale colorée... mais dommage pour l'amputation des massifs en haut à droite et de ne pas avoir un petit peu plus de verdure (jusqu'au tiers, pourquoi pas ?)
Exact pour la coupure en haut à droite... Par contre, rajouter des choses à gauche aurait nuis à la diagonale colorée... et c'est celle ci que je voulais mettre en valeur...
24- joli ! Dommage que le massif de droite soit aussi près du cadre, mais je ne sais pas non plus ce qu'il y avait plus à droite (bien que j'en ai une idée avec la grosse ombre au 1/3 sup droit), donc peut-être pas d'autre solution que de couper là...
Exact... Bcp trop d'ombre sur la droite, difficile de faire mieux...
25- la 2 en plus large, mais j'aime moins... j'accroche pas trop à la compo et aux massifs à l'étroit en haut et +/- sur les côtés...
Un autre essai de cadrage, en version plus large...
C'est drôle, tu m'as bcp reproché de ne pas faire plus large sur la plupart des panos, et quand j'en fait un plus large, tu n'aimes finalement pas...
26- très bel "entrecroisement de strates" (chuis pas géologue, moi
). Dommage pour la décapitation et peut-être était il possible de poursuivre un peu sur le feuilleté (en bas) et le massif (en haut) sur la droite ?
J'ai vraiment voulu mettre en avant le feuilleté, mais le fait d'avoir cadré trop serré et d'avoir coupé en haut me gene aussi un peu...
27- sympa, avec un premier plan qui ressort avc ce rocher cerclé par son ombre, mais un petit tiers de ciel aurait pu aider à l'équilibre de la composition, non ?
non, pas du tout d'accord... Je suis contre cette dictature du 1/3 2/3 quand le ciel n'a aucun d'intérêt... Ici, l'intérêt est le premier plan, bien mis en valeur selon moi, et le mushroom... Il y a juste ce qu'il faut de ciel.
28- j'accroche pas trop à la compo moit'-moit' bleue/orange et au format 4/3...
J'aurais du cadrer un peu plus sur la droite en fait je pense ici... La gauche n'a pas d'intérêt ici...
29- Joli ! J'aurais peut-être décalé un peu à droite (un peu centré à mon goût) pour ce portrait de 3/4 (on dirait vraiment un buste
), avec un peu plus de ciel...
La encore, le fait de centrer n'est pas forcement un defaut... Ce n'est pas parce qu'un sujet est centré qu'il est forcement pas bien... Ici, je trouvais vraiment que ce sujet meritait vraiment un cadrage tel que celui ci... Et cela le met bien en valeur je trouve, mais bon, sur les cadres, tout le monde aura un avis différent...
30- je ne trouve pas grand intérêt à ces massifs, et la compo ne m'emballe pas...
C'était la fin de journée, j'étais fatigué
31- PAF dans l'oeil, pleine pastille en gros plan ! Bon, la contre plongée efface son double menton mais nous laisse voir ses narines, ce qui ne le met pas à son avantage...
oui, en gros plan, et c'était parfaitement voulu et assumé, avec ce point de vue en contre plongée... Après, tu n'aimes pas, moi si
32- Ouah ! ça aussi c'est un assemblage méritant du 1000 pix ? Faut vraiment acheter un grand angle pour remplacer les assemblages au 400mm
! Pas trop dur le stitching des épines de cactus
?
no comment
Voilà, je t'ai donné mon PDV d'observateur lambda (un brin sodomiseur de diptères) sur tous tes montages, en toute objectivité, pensant bien que tu n'es pas passé par ici pour te reposer sur tes lauriers
... (Peut-être, des fois, - si je puis me permettre - passer plus de temps à travailler la composition que le shooting sous tous les angles...)
Les remarques sont toujours intéressantes et cela permet de discuter... J'ai, je l'admet, toujours tendance à trop privilégier le shooting, mais pour plusieurs raisons :
- Je n'ai pas la prétention de vouloir faire de la photo "artistique", et déplacer un bout de bois pour avoir un 1er plan, ou essayer de trouver le meilleur angle en crapahutant partout, ben c'est pas trop moi en fait...
- Passer 5 minutes à étudier toutes les possibilité de cadrage à chaque panos, c'est pas pour moi... Et je n'ai pas forcement encore l'oeil du photographe qui repere instantanément le bon cadre...
- Quand je voyage, je ne suis jamais tout seul, et mes compagnons subissent parfois le fait que j'avance moins vite à cause de la photo. Donc trop souvent, je suis obligé de shooter très vite (trop)... Et comme je l'ai dit, je n'ai pas forcement l'oeil du photographe pro qui en voyant son sujet, sait tout de suite quelle sera le bon cadre...
- Je suis un peu contre les dictaures des regles 2/3 1/3, decentrement, etc... Certes, dans beaucoup de cas, cela se justifie parfaitement, je suis d'accord, mais une photo qui ne respecte pas forcement à la lettre cela n'est pas forcement une mauvaise photo... Mais bon, la c'est un sujet inépuisable...
C'est d'ailleurs pour ça que je regrette que tu ne nous distilles pas tes prises par à-coups (thèmes et sous thèmes dans un même fil), de façon à pouvoir te prêter à la critique... Pasque là, ça m'a pris 2h (avec la pause sandwich)...
Merci en tout cas d'avoir pris ce temps, et merci pour tes remarques, que je prends en compte...
J'espère que mes commentaires t'intéresseront,
Même si on n'est pas toujours d'accord, c'est toujours intéressant d'avoir un autre avis que le sien...
N'hésites pas à nous ouvrir un post [les spots des potes] (tiens, d'ailleurs, ils nous ont copié sur eos) sur le Far Ouest avec Firetazz de façon à ce que je puisse préparer mon voyage pour un de ces quatre
!
Si tu veux tout savoir de l'ouest :
http://www.ouestusa.fr/ C'est le site de référence en France... Et les webmasters sont vraiment très sympas (des fous de l'ouest qui y sont allés 8 ou 9 fois pour l'un et peut être 15 fois pour l'autre)...
Merci encore de ton intervention, même si je suis pas toujours d'accord sur tout
Au fait, Firetazz, prépare toi au choc pour coyote butte south... et rapporte nous de magnifique panos...
), j'en met encore plus, mais que fait la police :twisted: !!!
, permet de varier les prises de vues et de faire quelque chose de moins uniforme.