Le point sur les mâts téléscopiques

[PanoramikZ]

Bonsoir à toutes et tous !

Je recherche des infos (et plus si affinités ) à propos des diverses solutions de prises de vues via un mât téléscopique.
Quelqu'un en utilise-t-il un et si oui lequel ?... A quoi faut-il faire attention ?... Quelles sont les solutions les plus intéressantes au niveau de leur rapport facilité de mise en œuvre / transportabilité / prix ?

Merci !

Alain

N.B.: en effectuant quelques recherches, je suis tombé sur ceci :
TErrageomatics http://www.terrageomatics.com/index.php ... Itemid=133
aerialproducts.com/, with their ballons http://aerialproducts.com/
This French franchise called Balloide-Photo http://www.balloide-photo.com/ENGLISH/index.php
This incrediby sort of helicopter from Draganfly http://www.draganfly.com/uav-helicopter/draganflyer-x6/
This incredible value mast from AerialPhotographyMast in the UK (maybe a bit too light ?) http://www.aerialphotographymast.co.uk/
This even lighter and cheaper solution from AlphaPhoto. http://alphaphoto.com.au/
The classic Clark mast in the US, with this super light version. http://www.clarkmasts-usa.com/lwseriesmasts.html
This very good quality, albeit expensive serie from ElevatedPhoto in UK http://www.elevatedphotos.com/index.html
OR this dirt cheap DIY kit from MGS4U http://www.mgs4u.com/fiberglass-push-up-mast.htm
And a close second, the HIview46 from Luksa in the US http://www.luksa.com/hiview.html
I'd like to add (thanks to Marcus), Clarkmast UK QT15 mast http://www.clarkmasts.com/qtm_masts.php,
An inovative selection of heads from PhotoShipOne http://www.photoshipone.com/Mast2X.php,
as well as a lightweight budget approach, the XTEL Waterfed Poles. http://www.allcleangroup.co.uk/acatalog ... Poles.html
ALso, worth looking as lightweight and budget conscious alternative, the Carp Pole and Kytes http://steel.ced.berkeley.edu/cris/kap/discuss/ options ( thanks THCoatney for the links), including this kapshop http://www.kapshop.com/ and Brooxes http://www.brooxes.com/newsite/HOME.html.
Late comer to add: this incredible 85ft high German made man portable mast, for under 1500US$ http://www.film-foto.com/easyup/

[PanoramikZ]

Personne n'utilise un mât téléscopique ?

[vinda]

Il y a bien le Manfrotto 269 HDBU que tu peux trouver chez Thomann (http://www.thomann.de/fr/manfrotto_269h ... d_blck.htm)
Quelques membres du forum utilisent ce mât; je suis d'ailleurs sur le point de casser ma tirelire pour m'en acheter un, après que le gentil Estragon m'ait prêté le sien ...

Mais je ne sais pas si ce genre de matériel te conviendrait ... ?

[globule22]

J'en ai utilisé un de chez Agnos récemment, le Mrotator H, nickel, existe en version 6 et 9 mètres.

[PanoramikZ]

Merci à vous deux... vinda et globule22 (ça rime) !

[gibie]

Alain,

Merci pour toute cette série de liens

Tu en trouveras d'autres avec les expériences de chacun dans ce post : voir lien

Comme indiqué par vinda, plusieurs membres du forum utilise le mat Manfrotto 269 HDBU ou 269HDB-3U qui sont vendus à un prix abordable pour monter jusqu'à une hauteur de 7,2m.

[estragon]

Je recherche des infos (et plus si affinités ) à propos des diverses solutions de prises de vues via un mât téléscopique.
Quelqu'un en utilise-t-il un et si oui lequel ?...

Déjà un grand merci pour les nombreux liens que j'irai explorer plus tard.
J'utilise effectivement le modèle 269 HDBU cité par Vinda plus haut.

C'est relativement stable jusqu'à 4-5m et plus "oscillant" au delà.
Je ne l'ai pas encore utilisé sous le vent, je ne suis pas très courageux.
En extension maxi (7.30m) il faut être assez patient à chaque quart de tour pour voir les oscillations diminuer.
Je n'ai pas essayé de l'haubaner car là, il faudrait une tête motorisée pour les différentes vues.
A ce sujet, tu trouveras beaucoup d'informations très utiles sur le fil mis en lien par Gibie. Je suis notamment très intéressé par la tête motorisée décrite par GHOST
Un exemple me mon utilisation ici (il s'agissait du modèle 269 HDB 3U un peu plus cher que le HDBU) : la salon de la photo 2008 en semi-aérien

Bonne chasse au mât :smt006

[PanoramikZ]

Merci à Gibie et Estragon pour leurs infos et liens !

En ce qui concerne la tête motorisée, elle semble exister sous plusieurs appellations :
http://www.b-hague.co.uk/pan__tilt_power_head.htm
http://www.bescor.com/Export6.htm
http://www.jarcom.co.uk/mp-101-power-panner.htm

[jefher.net]

Bonsoir PanoramikZ, ça faisait un bail que je n'avais pas mis le nez dans ce forum. Tu souhaites utiliser quel type de mât ? ... très léger (monopode sur trépied, perche en matériau composite), portable manuellement (20 ou 30 KG maxi) ou plus lourd en utilisation fixé sur un véhicule terrestre par exemple ?
L'importance des sections d'un mât télescopique dépend des deux principaux facteurs suivants : l'importance de la masse que l'on veut élever (appareil photo + système d'orientation à distance + câble éventuellement) et bien sûr la hauteur que l'on compte atteindre par rapport au sol.
Sinon, je connais parfaitement la tête motorisée dont tu parles plus haut (MP-101), je l'ai utilisée au début puis abandonnée car trop peu adaptée, à mon humble avis, à ce type de prise de vues.
Salut à toi.

[sagedavid]

Alain,

Merci pour toute cette série de liens

Tu en trouveras d'autres avec les expériences de chacun dans ce post : voir lien

Comme indiqué par vinda, plusieurs membres du forum utilise le mat Manfrotto 269 HDBU ou 269HDB-3U qui sont vendus à un prix abordable pour monter jusqu'à une hauteur de 7,2m.

7,4m, Gibie
Je peux confirmer que le HDBU est largement suffisant...
S'il fallait que je mette des haubans à chaque pdv, j'aurais laissé tomber, et la "tête" d'une colonne démontable d'un 055proB est parfaitement adaptée...

[PanoramikZ]

Tu souhaites utiliser quel type de mât ? ... très léger (monopode sur trépied, perche en matériau composite), portable manuellement (20 ou 30 KG maxi) ou plus lourd en utilisation fixé sur un véhicule terrestre par exemple ?

Sorry Jefher.net... j'avais loupé ton intervention !
Je cherche des infos pour trouver LE système idéal pour prendre des clichés en hauteur... léger, stable, facile à utiliser, le plus haut (±10/12/15 m)... et évidemment le moins cher possible !
Si j'avais beaucoup d'Euros, je me ferais plaisir avec un joujou comme le Draganfly... mais bon pour les panos, c'est p'têtre pas vraiment l'idéal.

L'importance des sections d'un mât télescopique dépend des deux principaux facteurs suivants : l'importance de la masse que l'on veut élever (appareil photo + système d'orientation à distance + câble éventuellement) et bien sûr la hauteur que l'on compte atteindre par rapport au sol.

Exact... et avec mon D300 + 10,5 mm + fonction LiveView avec Camera Control Pro 2, il me faut quelque chose de stable.
Je pensais même éventuellement à un boîtier supplémentaire + léger... le Canon G10 par exemple, qui est fourni avec son soft de contrôle (je crois ?).

Sinon, je connais parfaitement la tête motorisée dont tu parles plus haut (MP-101), je l'ai utilisée au début puis abandonnée car trop peu adaptée, à mon humble avis, à ce type de prise de vues.

C'est Estragon qui parlait de la description de GHOST. Il est vrai que cette solution apparaît très souvent dans les systèmes "clef en main".
Avec du matos léger, ça doit être correct, non ?

[jefher.net]

Bonjour, c'est à toi de savoir si tu comptes investir dans un mât télescopique (certains peuvent élever un APN jusqu'à 30 mètres par rapport au sol ... à condition que la météo soit particulièrement clémente) ou bien dans un autre système, pour aller plus haut, comme les aéro-modèles radio-commandés ou les ballons et zeppelines à l'hélium.
Pour l'instant, la majorité des quadri-moteurs électriques ne peuvent guère embarquer que de petits APN compacts ou des mini-caméras vidéo. Pour pouvoir embarquer du matériel photo professionnel, donc lourd, certains ont mis au point des hélicos RC (ou autres paramoteurs RC) ... mais pour un poids total pouvant dépasser les 10 Kg et de très lourds investissements.
En ce qui concerne les ballons, c'est la même chose, plus la nacelles à soulever est lourde et plus il faut une enveloppe volumineuse ... et les moyens de transport qui vont avec ... donc gros investissements !!!
En ce qui concerne les mâts télescopique, c'est un peu la même chose, plus on compte aller haut avec du matos photo pro et plus il faut envisager du "lourd" !
Sur le web, les seules images panoramique semi-aériennes exposées, dignes de ce nom, sont réalisées avec des gros ballons ou zeepelins (10 mètres cubes) ou encore avec des mâts télescopiques en aluminium semi-lourds ou lourds.
Sur les trépieds, monopodes ou perches télescopiques qui sont largement documentées sur ce forum, tu ne pourras guère élever que de petits APN (compacts) et sur une très faible hauteur car tu seras bien vite limité par le phénomène de résonnance. ... ce n'est pas suffisant d'élever un APN, encore faut-il qu'il soit parfaitement stabilisé pour pouvoir réaliser une série d'images (sur 360 degrés par exemple) qui se suivent correctement afin que ton logiciel d'assemblage puisse retrouver y ses "petits" et donner un résultat acceptable, voire vendable !!!
Dès qu'on veut s'élever, le problème reste l'importance de la masse totale du matériel à arracher du sol !
A titre indicatif, une de mes tourelles photo pour mât télescopique représente la masse suivante :
Boîtier Canon EOS 450D + Objectif USM 16-35 mm série L II + Tourelle photo = 2,9 Kg ... et je ne compte pas le poids du câble qui pend après la tourelle, nécessaire pour l'alimentation et le rapatriement immédiat des fichiers.
Le mât utilisé peut élever tout cela jusqu'à 20 mètres avec un vent nul ou très léger, parfaitement haubané pour la sécurité ... (c'est comme avec les extincteurs, il vaut mieux prévenir le risque plutôt que de traiter la défaillance !!!). C'est un mât qui pèse quand même 40 kilos.
Si tu veux quelque chose de plus léger, il faudra revoir le poids du matériel embarqué à la baisse.
Enfin, en ce qui concerne la tourelle MP-101, elle pèse 800 grammes et ne permet pas de rotation à 360 degrès (à moins de la bricoler ...). Pour ce qui est du TILT (variation verticale) le plateau ne peut varier que de 15 ou 30 degrés en avant et la même chose en arrière, ce qui n'est pas suffisant et montre bien vite ses limites. Il faut également rajouter une rotule qui augmente encore le poids de l'ensemble.
Voici une photographie du premier ensemble que j'avais réalisé (en 2005) avec la-dite tourelle et que j'ai abandonnée à cause de ses possibilités trop limitées à mon goût (en plus, elle met "trois plombes" pour tourner sur 180 degrés !) ... mais bon, c'est à toi de te faire un avis avec l'expérience d'autres opérateurs qui ont réellement utilisé cet objet ...

bon j'ai trop parlé : je ne sais pas comment ajouter directement une image sur ce forum ... à moins de l'héberger ailleurs !?

Avec du matos léger, ça doit être correct, non ?

Certainement.
jefhernet

[estragon]

bon j'ai trop parlé : je ne sais pas comment ajouter directement une image sur ce forum ... à moins de l'héberger ailleurs !?

Oui, c'est cela, il faut l'héberger ailleurs, c'est ce qui permet au forum d'être léger et réactif avec des moyens en hébergement raisonnables.

Je suis bien curieux de voir ton montage et suis sensible à tes arguments de prudence.

J'avoue que déjà avec mon "petit" 7m30 de 10 kg, je serre les fesses

[PanoramikZ]

Hello Jefhernet !
Je ne vois pas la photo de ton matériel mais je suppose qu'elle va arriver.
En tout cas, je te remercie pour toutes ces infos qui permettent de se faire une idée très claire par rapport au problème.
Suite à mes recherches, je m'étais arrêté sur quelques systèmes mais sans savoir ce qu'ils valent véritablement... ni au niveau technique, ni souvent au niveau du prix.
http://www.clarkmasts.com/qtm_masts.php
http://www.karo-systems.de/
http://www.aerialphotographymast.co.uk/
http://www.altafoto.com/fr/equips/mast15.html

[PanoramikZ]

Enfin, en ce qui concerne la tourelle MP-101, elle pèse 800 grammes et ne permet pas de rotation à 360 degrès (à moins de la bricoler ...).

C'est ce que propose notamment Karo... elle est déjà disponible en 360°.

Pour ce qui est du TILT (variation verticale) le plateau ne peut varier que de 15 ou 30 degrés en avant et la même chose en arrière, ce qui n'est pas suffisant et montre bien vite ses limites.

Mais avec un Nikkor 10.5, n'est-ce pas suffisant ?

Il faut également rajouter une rotule qui augmente encore le poids de l'ensemble.

Là, je ne comprends pas bien. Effectivement, une rotule est souvent ajoutée sur la tourelle (cf. Karo et Aerial Easy Up). A quoi cela sert-il exactement ?

[sam91]

Bonjour, c'est à toi de savoir si tu compte investir dans un mât télescopique (certains peuvent élever un APN jusqu'à 30 mètres par rapport au sol ... à condition que la météo soit particulièrement clémente) ou bien dans un autre système, pour aller plus haut, comme les aéro-modèles radio-commandés ou les ballons et zeppelines à l'hélium.
Pour l'instant, la majorité des quadri-moteurs électriques ne peuvent guère embarquer que de petits APN compacts ou des mini-caméras vidéo. Pour pouvoir embarquer du matériel photo professionnel, donc lourd, certains ont mis au point des hélicos RC (ou autres paramoteurs RC) ... mais pour un poids total pouvant dépasser les 10 Kg et de très lourds investissements.
En ce qui concerne les ballons, c'est la même chose, plus la nacelles à soulever est lourde et plus il faut une enveloppe volumineuse ... et les moyens de transport qui vont avec ... donc gros investissements !!!
En ce qui concerne les mâts télescopique, c'est un peu la même chose, plus on compte aller haut avec du matos photo pro et plus il faut envisager du "lourd" !
Sur le web, les seules images panoramique semi-aériennes exposées, dignes de ce nom, sont réalisées avec des gros ballons ou zeepelins (10 mètres cubes) ou encore avec des mâts télescopiques en aluminium semi-lourds ou lourds.
Sur les trépieds, monopodes ou perches télescopiques qui sont largement documentées sur ce forum, tu ne pourras guère élever que de petits APN (compacts) et sur une très faible hauteur car tu seras bien vite limité par le phénomène de résonnance. ... ce n'est pas suffisant d'élever un APN, encore faut-il qu'il soit parfaitement stabilisé pour pouvoir réaliser une série d'images (sur 360 degrés par exemple) qui se suivent correctement afin que ton logiciel d'assemblage puisse retrouver y ses "petits" et donner un résultat acceptable, voire vendable !!!
Dès qu'on veut s'élever, le problème reste l'importance de la masse totale du matériel à arracher du sol !
A titre indicatif, une de mes tourelles photo pour mât télescopique représente la masse suivante :
Boîtier Canon EOS 450D + Objectif USM 16-35 mm série L II + Tourelle photo = 2,9 Kg ... et je ne compte pas le poids du câble qui pend après la tourelle, nécessaire pour l'alimentation et le rapatriement immédiat des fichiers.
Le mât utilisé peut élever tout cela jusqu'à 20 mètres avec un vent nul ou très léger, parfaitement haubané pour la sécurité ... (c'est comme avec les extincteurs, il vaut mieux prévenir le risque plutôt que de traiter la défaillance !!!). C'est un mât qui pèse quand même 40 kilos.
Si tu veux quelque chose de plus léger, il faudra revoir le poids du matériel embarqué à la baisse.
Enfin, en ce qui concerne la tourelle MP-101, elle pèse 800 grammes et ne permet pas de rotation à 360 degrès (à moins de la bricoler ...). Pour ce qui est du TILT (variation verticale) le plateau ne peut varier que de 15 ou 30 degrés en avant et la même chose en arrière, ce qui n'est pas suffisant et montre bien vite ses limites. Il faut également rajouter une rotule qui augmente encore le poids de l'ensemble.
Voici une photographie du premier ensemble que j'avais réalisé (en 2005) avec la-dite tourelle et que j'ai abandonnée à cause de ses possibilités trop limitées à mon goût (en plus, elle met "trois plombes" pour tourner sur 180 degrés !) ... mais bon, c'est à toi de te faire un avis avec l'expérience d'autres opérateurs qui ont réellement utilisé cet objet ...

bon j'ai trop parlé : je ne sais pas comment ajouter directement une image sur ce forum ... à moins de l'héberger ailleurs !?

Avec du matos léger, ça doit être correct, non ?

Certainement.
jefhernet

Cà c'est du résumé merci à toi d'avoir pris le temps de nous expliquer tout celà

sam

[jefher.net]

Ah PanoramikZ ... je viens de me souvenir de quelque chose. Puisque tu es belge (comme feu mon grand-père, né à Hastière-Lavaux), je peux te donner l'adresse de Pierre Stival de Tournai, il a assisté (en Avril 2007), à Provins (77- Seine et Marne) à une démonstration pour la réalisation d'une image panoramique semi-aérienne à 360 degrés au moyen d'un mât télescopique et d'un ensemble photographique embarqué. Tu peux le contacter de ma part, il est fort sympathique, voici son site :
http://www.studio-piksel.com/technique.html
et voici le résultat auquel il a largement participé :
http://www.sudaltim.com/provins_ville-b ... ale_1.html (ce panoramique présente des défauts car il manque une image au niveau de la toiture ... bon, mais c'est une démonstration. Ne pas oublier de visionner les deux popup-images, par les liens en haut de page)
Je vais te mettre la-dite image, avec une tourelle MP-101, quelque part sur un espace web et te l'envoyer.
A bientôt.

[jefher.net]

Voici l'image de ma première tourelle, mais attention, je l'ai abandonnée car je ne réalise que des panoramiques cylindriques (objectif 28 ou 35 mm) et elle ne correspondait plus à ce que je recherchais à l'époque, mais il faut convenir qu'elle correspond sûrement à une multitude d'autres utilisations.

Sinon, je connais parfaitement tous les liens que tu nous as transmis, j'ai commencé à travailler sur ce système en 2004.

Mais avec un Nikkor 10.5, n'est-ce pas suffisant ?

Oui avec un UGA effectivement pas besoin de rotule, mais ce sera pour une image sphérique qui sera sûrement déformée.
Hé puis, tu retombes dans du matos photo relativement lourd (objectif + boitier + tourelle pour les manoeuvres), donc il te faudra quand même quelque chose de "relativement consistant" pour arracher tout cela du sol et, une fois stabilisé, prendre tranquillement tes photos ... sans stress ... c'est à dire sans la peur de voir tout cela se fracasser au sol !!!
Si tu es au milieu des champs ... pas de problème. Mais si tu soulèves au centre d'un marché, par exemple, imagine les conséquences si ton mât venait à s'écraser sur les parasols des marchands. D'où un autre aspect que j'avais déjà exposé sur ce forum : le nécessité de contracter une bonne responsabilité civile ... il ne faut pas oublier d'étudier cet aspect là.
A bientôt. jefhernet

[jefher.net]

Hello Jefhernet !
Je ne vois pas la photo de ton matériel mais je suppose qu'elle va arriver.
En tout cas, je te remercie pour toutes ces infos qui permettent de se faire une idée très claire par rapport au problème.
Suite à mes recherches, je m'étais arrêté sur quelques systèmes mais sans savoir ce qu'ils valent véritablement... ni au niveau technique, ni souvent au niveau du prix.
http://www.clarkmasts.com/qtm_masts.php
http://www.karo-systems.de/
http://www.aerialphotographymast.co.uk/
http://www.altafoto.com/fr/equips/mast15.html

Concernant Clark Masts ils ont effectivement des petits mâts de 15 mètres mais il font plutôt dans le lourd. Il ne sont pas trop achalandés en gamme intermédiaire. Essaie plutôt chez Euromast-Fireco.

Pour Karo, je n'ai pas eu le temps de parcourir tout le site, mais je ne vois pas d'image panoramique !?

Pour aerialphotographymast, le mât et les pieds paraissent quand même un peu légers ... non ?. Je ne pense pas que tu pourrais travailler, stablement, avec ton réflex Nikon.

Pour altafoto, je connais bien l'image que tu montres ... mais imagine un poids de 1, 2, voire 3 kilos à l'extrémité d'un tel mât ... comment fais-tu pour le stabiliser à la main en même temps que tu cadres avec ton PC et que tu prends les photos ??? ... sauf à plusieurs (dont au moins deux personnes pour maintenir le mât à la verticale ... ce qui, à mon avis, ne supprimera pas totalement la résonance) ... je ne vois pas trop la faisabilité.

L'idéal pour réaliser des images panoramiques de manière confortable à 15 mètres de hauteur, c'est de fixer le mât sur un véhicule et, je me répète, de bien haubaner. Car, que ce soit sur un trépied ou tenu à la main, un mât télescopique de 15 mètres présente un risque indéniable de basculement. Le mieux est donc de le fixer solidement sur un véhicule.

Je connais un grand spécialiste du mât télescopique en région parisienne, il a même l'expérience d'un de ses mâts qui s'est fracassé au sol (pas de blessés ... heureusement ... mais il a eu des sueurs froides) ... c'est dire !.
Tu peux le contacter de ma part via son site : http://www.uneterredimages.com/contact.php

Tu peux également aller faire un tour sur un annuaire spécialisé et contacter quelques opérateurs professionnels en France :
http://www.sud-extincteur.fr/annuaire-l ... ui-repond/
Bonne chance. jefhernet

[jefher.net]

Je reviens également sur une page du site de karo que tu as mentionné : http://www.karo-systems.de/en/pageID_3394369.html
Après passage sur un traducteur, voici quelques remarques, celles d'un humble opérateur :
Le quadripode ne pèse que 5 kilos ... ça semble un peu léger ... il faut des contrepoids.
La photo est présentée sans haubanage et, à mon avis, faire des photos à cette hauteur sans haubans relève quand-même de l'acrobatie.
Les sections de ce mât paraissent trop petites et le système d'élévation ne semble pas pneumatique. Il faut sortir chaque section une par une et serrer les colliers.
Il est annoncé une charge utile de de 8 Kg !!! à 14,7 mètres de hauteur et des sections de seulement 1,55 mètres (il faut savoir que plus il y a de sections et moins le mât est rigide) ... je me demande bien comment il est possible de réaliser des panoramiques à 15 mètres de hauteur avec un tel matériel ?
Il serait intéressant de pouvoir assister à une démonstration avant de casser ta tirelire.

Sinon, pour réaliser de bonnes photographies panoramiques semi-aériennes, il faut un temps clair, pas de précipitations, du soleil et pas ou peu de vent. Quand on regarde bien, il y a assez peu de jours dans l'année qui regroupent tous ces paramètres.

jefhernet