Différences en fonction du Derawtiseur

[Nico]

Bonjour,

Je publie ce fil pour parler des différences d'assemblages en fonction du logiciel de Derawtisation choisi, en effet j'ai constaté des différences qui ne sont pas neutres et j'ai du mal à m'expliquer les raisons. Ce fil détaille aussi la différence de sensibilité à ce problème entre 2 logiciels.
J'ai travaillé bien-sûr sur les mêmes fichiers Raw à chaque fois.

Autopano Pro et Stitcher

Il s'agit aussi de mon presque premier spherique car jusqu'a maintenant je ne réalisais que du cylindrique.

1er exemple Sperique Auto pano de fichiers RAW traités par LightRoom
Lien pour la VR
http://vreality.perso.neuf.fr/Panophoto ... opano.html


On peut voir les défauts d'assemblage un peu partout, les rideaux, le carrelage, la porte, le tapis, le canape bref premier reflexe ma tete est completement dereglee...


2 eme exemple Spherique Auto pano de fichiers Raw traités par DXO
Lien pour la VR
http://vreality.perso.neuf.fr/Panophoto ... opano.html

Reste quelques défaults Cheminée et Portes de la salle de bain et des toilettes. Le carrelage est correct, léger défaut sur porte d'entrée.


3 eme exemple Spherique Stitcher de fichiers Raw traités par LightRoom
Lien pour la VR
http://vreality.perso.neuf.fr/Panophoto ... titch.html

Pour moi un leger flou au niveau du carrelage de la fenetre mais pas reellement d'autres defauts


4 eme exemple Spherique Stitcher de fichiers Raw traités par DXO
Lien pour la VR
http://vreality.perso.neuf.fr/Panophoto ... titch.html
A priori pas de défaut majeur, la VR semble correcte


Donc pour moi les bon couple serait DXO et Stitcher.
Je vais procéder au même test avec PTGUI, je pense que maintenant ma tête est bien réglée.
Mais vraiment curieux ces différences de résultats...Vous avez des idées?

[gibie]

Merci pour ce post intéressant !

Dans le passé, j'ai déjà essayé de tester ce genre de choses entre 3 dérawtiseurs (DPP, DXO et Lightroom) et 2 logiciels d'assemblage (Autopano ou PTGui) et malheureusement selon le jeu de photos utilisés les conclusions étaient différentes.

Pour certains panos, les résultats étaient meilleurs avec Autopano, pour d'autres avec PTGui. En pratique, aujourd'hui je ne pose plus de questions, si je ne n'arrive pas rapidement à un résultat correct avec un logiciel, j'essaye avec le second et c'est souvent la solution.

Autre variable intéressante à tester : le résultat obtenu peut être de qualité variable selon la version utilisée du même logiciel. Il est intéressant de garder plusieurs versions anciennes du logiciel et si l'assemblage est mauvais avec la dernière version, on est souvent surpris que cela est bien meilleur en utilisant une version plus ancienne !

[Nico]

J'ai testé ce matin PTGUI Pro, les résultats sur ce jeu de photos sont dans la tendance d'autopano, avec beaucoup de défauts sur les photos traites par lightroom. L'equi a des soucis de raccord, des problèmes de déformation sur les portes, en revanche le carrelage est presque nickel...

Concernant le resultat sur les photos traitees par DXO, il a fallut que je rajoute des points à la main (aucun sur DXO ou Stitcher), une fois les points rajoutes, le resultat est a peu pres identique à autopano avec une lègere retouche le fichier serait exploitable...mais des petits soucis de raccord sur la cheminée et le meuble pres de la porte.

Mais je pense comme toi Gibie les resultats peuvent être differents en fonction du jeu de photo source. Il ne faut pas généraliser sur le workflow et les logiciels utilisés.
En tout cas je pense que mon règlage de tete pano est maintenant correct.

[sagedavid]

Et... pourquoi n'as tu pas essayé avec le derawtiseur de Canon ?

[Nico]

Parce que je ne l'aime pas trop...Je prefere les résultats et les possibilites offertes par LightRoom et DXO.

[Mael B.]

J'ai testé ce matin PTGUI Pro [...] avec beaucoup de défauts sur les photos traites par lightroom. L'equi a des soucis de raccord, [...]...

En tout cas je pense que mon règlage de tete pano est maintenant correct.

Ces 2 phrases ne me paraissent pas trop compatibles !
A mon avis, si tu as des problèmes de raccord avec PTGui Pro (le seul logiciel d'assemblage que j'utilise et que je connait bien) c'est justement que ta tête pano n'est peut-être pas bien réglée !

[estragon]

Tout çà fait d'accord, avec un tête bien réglée et même au fisheye, les erreurs de raccords doivent être l'exception.

[Nico]

Je ne sais pas si vous avez lu l'ensemble de mon fil mais en fait j'ai des résultats qui semblent parfait (voir la VR) sur cette serie de photo (qui est la même) avec le couple DXO et Stitcher, en revanche les résultats sont incorrects avec les autres couples...

Par ordre de résultats croissant (du plus mauvais au meilleur) :

Mauvais résultats :
LightRoom et Autopano
LightRoom et PTGUI

Résultats exploitables avec Retouche
DXO et PTGUI (4 à 5 retouches)
DXO et Autopano (2 à 3 retouches)

Bon Resultat avec
LightRoom et Stitcher (Leger flou retouche mineure)

et Tres bon Résultat
DXO et Stitcher aucune retouche

Je pense que si ma tête etait mal réglée j'aurai des mauvais resultats et raccords dans tous les cas...Non?

[Nico]

Je voudrai aussi refaire le même genre d'essai avec les fichiers Jpeg natif du Reflex.

En fait je pense que le logiciel de traitement des RAW et a priori LightRoom occasionne certaines erreurs d'assemblage. D'ailleurs entre DXO et Lightroom les tailles d'images varient enormement.

16 Mo pour LightRoom
22 Mo pour DXO pour le meme fichier RAW.

[kitarolivier]

Bonsoir.

Petite question : utilises-tu les fonctions automatiques d'assemblage, ou places-tu les points manuellement ? Il se peut que les dé-rawtisateurs introduisent du bruit dans les photos, ce qui pourrait créer de 'faux détails' que les assembleurs prendraient comme points de repère. Cela arrive généralement dans les zones unies (genre mur peint ou ciel sans nuage), et le logiciel place un point de contrôle sur quelques pixels de couleur légèrement différente qu'il prend alors pour un détail.

[Nico]

Bonsoir Kitarolivier,

Mes tests ont été réalisés en automatique, sauf sur PTGUI ou j'ai du rajouter des points manuellement avec les fichiers sous DXO pour finaliser l'assemblage. Mais c'etait pour voir le resultat.
L'objectif c'est que tout se fasse en automatique.

[kitarolivier]

Hello Nico,

Si on a beaucoup de panos à faire, alors c'est mieux en auto. Comme j'en fait peu, je préfère faire manuellement et place 10 points de contrôle sur chacune de mes images que de laisser un programme en placer 50 sur n'importe quoi. C'est vrai qu'au début je le faisais en auto, et quand j'examinais les points générés, je reprochais 2 choses : d'une part les points placés sur les zones +/- unies : il 'invente' des détails qui n'en sont pas et cela introduit de l'erreur; il faut alors vérifier chacun des points générés. Et d'autre part les points sont regroupés dans une petite zone de la photo; il ne va pas en placer aux extrémités, sur le bord et au centre. Le fait que ces points soient proches les uns des autres augmente le taux d'erreur. J'explique : si tu places 2 points distants de 100 pixels. Si tu te trompes d'un pixel sur un des points, ça te fait 1% d'erreur. Si la distance entre les 2 est de 500 pixels, et si tu te trompes toujours d'un pixel, ça te donne une erreur de 0,2%. On a donc intérêt à espacer le plus possible les points de contrôle, ce que font rarement les programmes en automatique.

[Nico]

Salut Kitarolivier,

Tu as raison la selection manuel des points est la meilleur chose, mais la mon test reposait sur le mode automatique.
En tous cas ca y es j'ai fait mes premiers spherique, je les ai publie sur le post spherique monument. Il s'agit de la tour du chateler (qui est mon deuxieme spherique) et le premier une cathedrale...
A plus...