[Terme] Hyperfocale

[nickdan]

Je met vaguement mon grain de sel : cela pourrait figurer sous forme de Remarque/Conseil/Astuce (rayez les mentions inutiles).

[Titi]

Bonne idée

---

Remarque importante : Parce que l'argentique a progressé avec le temps, la valeur du cercle de confusion a évolué. Il est souhaitable de fermer d'un diaphragme pour avoir l'assurance d'une bonne netteté de l'hyperfocale/2 à ∞

[Titi]

Je ne retrouve pas un bon résultat d'après cette formule depuis mon bon vieux (1953) Voigtländer VITO B

[sol]

Si ce n'est pas trop tard, je vous donne ma définition.

L'hyperfocale est la profondeur de champ maximale que l'on puisse obtenir de l'infini jusqu'au 1er plan net.
Elle dépend de la focale de l'objectif, du diaphragme et de la mise au point

ex. : capteur 24x36, objectif de 35mm et diaphragme 11.
- Mise au point à l'infini = de 3,60 m à l'infini
- Mise au point sur l'hyperfocale, soit 4 mètres = de 1,91 m à l'infini

Je ne pense pas qu'il soit judicieux de parler du cercle de confusion, cela peut embrouiller les néophytes.

[Titi]

Merci pour ton avis !! Ce n'est pas trop tard, et surtout, jamais trop tard pour proposer une modification lors de cette discussion
Par contre, je ne suis pas d'accord à propos du cercle de confusion qui me semble être un paramètre important

[luc6x6]

Je le répète ( et donc suis d'accord avec sol ) le cercle de confusion, pour un " nouveau " ( et néophyte ), ne fait qu'augmenter la confusion et rendre rébarbatif l'explication qui se doit d'être la plus simple possible !

[luc6x6]

Merci pour la précision Amedee
Je penchais actuellement sur le terme "Cercle de confusion" à vrai dire

Donc, on aurait pour l'exemple ci-dessus (avec C = 0,025 ) :

      502
H = ------- + 50 = 12550 mm (12,55 m pdc de 6,25m à ∞ )
    8.0,025

vs

      502
H = ------- + 50 = 9520 mm (9,52 m pdc de 4,76m à ∞ )
    8.0,033

En effet, une belle différence
(avec un avantage pour la pellicule d'avant-guerre )

C'est cela ?

Un exemple parfait de ce qu'un " néophyte " de base, zappe de suite !!
( et crois moi, j'ai vendu des centaines d'appareils , et formé autant de photographes !! ) mais si tu veux dégouter un " simple " photographe amateur, ( et non pas un pinailleur de coupeur de poils de luc en 4 dans le sens de la largeur ) faut faire SIMPLE !!

Style : toi voir dedans ?
toi voir aiguille au milieu ?
si aiguille pas au milieu, toi toucher bague qui tourne pour qu'aiguille soit au milieu !!

et la, toi appuyer, et toi faire bonne photo !!

Lors de notre prochaine rencontre, je t'expliquerai comment j'ai appris à maitriser les diaph et les vitesses, en parlant de baignoires et de robinets !

J'ai l'impression d'entendre les " pros " des ordinateurs avec leurs " os ", , " fat ", etc....... ou un toubib qui te file du chorizzo , au lieu de te dire que t'as un banal rhume !!


titi : :smt006

[sol]

Je vois que luc est d'accord avec moi. Je n'avais pas osé faire le jeu de mot avec "confusion"
Je ne connais pas la destination de ce lexique, mais si elle est uniquement pour ce site, il faut faire simple, mais pas simpliste.
Une définition simple avec un exemple et/ou des images, cela devrait-être suffisant, mais je ne suis pas contre la formule de calcul, elle en fait partie.

Dans un autre endroit, expliquer qu'un format 24x36, un Hasselblad ou un format 4x5 inch utilisés avec leur focale standard et un diaphragme identique, non pas la même profondeur de champ est toujours possible.

[Titi]

Merci à vous deux pour vos remarques

[Amedee]

Lors de notre prochaine rencontre, je t'expliquerai comment j'ai appris à maitriser les diaph et les vitesses, en parlant de baignoires et de robinets !

Il y a un pot de caste Déclencheur (LIEN) qui fait l'analogie avec un bac à glaçon

Pour ce qui est de l'hyperfocale et du cercle de confusion, cela dépend de ce qu'on veut faire...
Si c'est pour de la vulgarisation, on peut s'en tenir à une définition simple sur le principe, sans rentrer dans les détails du calcul.
Par contre il y a matière à creuser si on veut un calcul précis dans l'optique d'un panorama HD par exemple.

Si on garde à l'esprit une optique 'wiki', on pourrait peut-être se contenter d'une définition 'simple' dans le lexique avec un renvoi vers une page plus technique discutant les tenants et aboutissants de la chose...

[Titi]

Du coup, il faudrait trouver une définition simple avec un schéma du style :



mais en donnant aussi un exemple par la formule et une photo (comme celle du Canon A-1)
Après, le lecteur ne retient que ce qu'il veut bien retenir...

[sol]

Titi, si tu mets une image, le mieux serait avec un 35mm ou un 24mm, les lignes concernant l'hyperfocale sont plus évidentes.

Et dans l'absolu, en mettre 2.
Une, mise au point à l'infini et l'autre sur l'hyperfocale.

[Titi]

Ok. J'essaie de retrouver pour mon A-1 son 35mm
... mais ceci-dit, si tu veux proposer quelque chose, on ne serait pas contre

[Titi]

Je crois qu'il serait bon de créer maintenant un nouveau fil par terme ?
Qu'en pensez-vous ? (par exemple, scinder cette discussion concernant l'hyperfocale...)

[sol]

Si cela peut t'aider, j'ai un 24mm et je peux t'envoyer les photos.

[luc6x6]

J'aime beaucoup le coup de l'image !!

Je devrais être un peu plus " calme " la semaine prochaine, je vais voir si je peux mettre en photo / dessin, ce que j'expliquais à mes élèves !! ( hyper simple ) ( no formules et no cercles de confusius ! )

[Titi]

Merci Luc & sol
(je ne suis pas parvenu à retrouver mon 35mm)

[gibie]

Si vous voulez des dessins, il y en a d'assez clairs sur le site de Dofmaster : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Un bon sujet sur la profondeur de champ à voir ici : voir lien

[Titi]

Merci gibie pour les liens (j'ai corrigé le deuxième )

[luc6x6]

je vais rajouter 2 photos d'objectif afin d'illustrer ça !

Qu'en pensez vous ?


( c'est pour les nuls, évidemment ! pour les " matheux ", faut mettre à la suite des liens vers les calculs sophistiqués et cercles de confusius )