[Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX

[Amedee]

En monture Nikon, je ne suis pas sur de comprendre l'engouement pour cet objectif. Le 10.5 Nikkor est moins cher, plus lumineux et la formule optique du fish-eye fait que le champs de vision du 10.5 Nikkor n'est pas très éloigné du 8 Sigma...

[MrSoul]

En même temps... c'est son prix depuis pas mal de temps maintenant, même si il était bien moins cher au moment de sa sortie... ils se sont juste aperçu que c'était un bon cailloux sous vendu.

[pdemeure]

Bonjour,
Je voudrais faire un essai de ce que peut donner le Sigma 8mm 3,5 monté sur un FF
J'utilise autopano giga 2.6
Je recherche un jeu de photos "brutes" prises avec cet objectif et un boitier plein capteur (genre Nikon D3).
Pas besoin de beaux sujets, c'est juste pour faire un essai d'assemblage sphérique.
Si quelqu'un pouvait m'envoyer un jeu de 3 photos (ou plus s'il travaille à 4 ou 6), j'en serais infiniment reconnaissant
Mon mail : pdemeure(at)gmail.com
Merci tout plein,
Pierre

[luc6x6]

Veux pas être méchant, mais sauf à être VRAIMENT obligé d'utiliser et objectif, celui ci est une vrai merde... ( par rapport à un 10.5 de Nikon ).

( mais certains, dont les photographes Google, sont " obligés " d'employer cet objectif ......... )

Perso, ( bien que n'ayant pas un FF ) je suis EXTRÊMEMENT déçu de cet objectif ...

pour voir sa qualité, t'as qu'a voir ce que fait Google...

Cordialement....

[François]

Tu exagères.. Ce n'est pas comparable au 10,5 puisque c'est un 8...

Je m'en servais pourfaire des sphériques "rapides" (4 images) au monopode avant d'avoir un full frame. J'ai fais des sphérique très sympas avec... Depuis, sur le full frame (Canon 5Dmk2) j'utilise plutôt le Tokina 10-17 @ 12mm (non rasé, mais je devrais le faire. Le Tokina est meilleur en piqué, mais le Sigma n'était pas nul.

[pdemeure]

C'est justement pour faire des sphériques rapides à 4 images que j'envisage cet objectif. D'habitude je travaille au 24mm et c'est super en qualité, mais j'ai besoin de pouvoir faire des sphériques dans des endroits où l'environnement est susceptible de se modifier très rapidement, ce qui ne peut pas me laisser le temps de faire une centaine d'images (braketing de 3 inclus)...
D'où ma demande de retour d'expérience et si possible de quelques fichiers pour faire un essai avec autopano...
Merci
Pierre

[Amedee]

Tu exagères..

C'est l'accent du Midi

Ce n'est pas comparable au 10,5 puisque c'est un 8...

Ben si justement.
Ce n'est pas la même projection et le champ couvert par ces deux objectifs est très similaire (voir les articles de Michel Thoby à ce sujet).

Donc au final en dehors du 'partenariat' Google, il y a très peu d'intérêt à acheter cet objo.

[luc6x6]

Tu exagères..

C'est l'accent du Midi

Donc au final en dehors du 'partenariat' Google, il y a très peu d'intérêt à acheter cet objo.

Amédée a tout compris et bien résumé... pour faire des visites virtuelles de piètres qualités ( mais qui suffisent dans le contexte Google maps ) et dont les clients ne sont pas " pointilleux ", cela suffit.

Mais au niveau netteté et piqué, c'est vraiment pas ça.. pour du panoreportage, ou de toute manière faudra flouter visages, marques publicitaires ect... il est bien évident que la qualité est secondaire.

Mais faire l'interieur d'un musée, d'une usine ou d'une superbe villa, là il faut autre chose...

[jpdeglet69]

Re,

Je l'utilise en spéléo "panoreportage à la google", "pour faire des visites de piètres qualités"
et aujourd'hui, je louche du côté du Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM.

[MrSoul]

Hummm, le 8mm, un objectif de merde ?
Que tu sois déçu ou que tu ne sache pas t'en servir *, c'est une chose, dire que c'est une merde, s'en est une autre, pour ma part, j'ai tapé 3000-4000 panos avec, et je n'en suis absolument pas déçu, il est très pratique (avec 5 images sur un capteur DX de 10mPix, je fais des equis de 8000px super piqués**).

Après, sur des capteur FX, c'est une autre histoire, c'est toujours piqué, mais sur du FX 12mPix, on peut faire du fichier de 6500 px seulement, ce qui est un peu court et sur un FX de 36mPix, on tape des fichiers de 12000px, ce qui est correcte (presque trop), mais ça augmente beaucoup le temps de travail pour un gain pas vraiment significatif.

Pour moi, en plein format, le combo idéal, c'est FX 12mPix (D700) et 16mm Fisheye. (que je trouve beaucoup plus intéressant que le 10,5mm amputé de son par soleil).

Pour être tout à fait honnête, bien que j'ai un D800, je continu a faire mes panos au D200 avec un 8mm fisheye (le seul truc qui me gène, c'est sa sensibilité pour les mise en scène vivante par basse lumière).


* Les indication d'hyper focal sont pas super réaliste.
** Pour avoir sorti pas mal de tirages 100x50 avec, je vous assure que c'est parfaitement piqué.

PS : Ne pas confondre avec le 8mm f/4 qui lui était bien pourris.

[Germain]

si le but est de réaliser des panos "rapides" prend le nikon 10.5 rasé. 3pdv et hop !

[vincen]

si le but est de réaliser des panos "rapides" prend le nikon 10.5 rasé. 3pdv et hop !

hum 3 c'est un peu chaud surtout au mât, préférable d'en faire 4 pour être tranquille

[Germain]

Jamais aucun problème sur pied , au contraire l'assemblage est + facile. En mat idem ! quasiment tout les panos de mon site sont réalisés ainsi !

[vincen]

Jamais aucun problème sur pied , au contraire l'assemblage est + facile. En mat idem ! quasiment tout les panos de mon site sont réalisés ainsi !

Merci pour l'info Germain, m'en vais tester ça alors pour voir si ça va bien

[MrSoul]

Germain> Tu n'as jamais de problème de vortex sur le zenith avec trois photos ?

[Germain]

Ben non, jamais sur pied . Le 10.5 couvre plus que 185°, donc même s'en l'incliner le résultat est top ! c'est le problème entre la théorie et la pratique. en théorie c'est limite, mais dans la pratique cela fonctionne parfaitement !

[MrSoul]

Non, je parle pas de pied, mais tu sais, parfois, dans le ciel, il peut y avoir un "vortex" (une sorte d'artefact tout en haut ou en bas de l'image).

[vincen]

Ben non, jamais sur pied . Le 10.5 couvre plus que 185°, donc même s'en l'incliner le résultat est top ! c'est le problème entre la théorie et la pratique. en théorie c'est limite, mais dans la pratique cela fonctionne parfaitement !

bon dégouté mais je confirme qu'effectivement en 3 clichés ça suffit encore merci Germain pour l'info, un cliché d'économiser à chaque pano au mât, en ces périodes de crise où il faut faire des économies c'est important

[luc6x6]

Ben non, jamais sur pied . Le 10.5 couvre plus que 185°, donc même s'en l'incliner le résultat est top ! c'est le problème entre la théorie et la pratique. en théorie c'est limite, mais dans la pratique cela fonctionne parfaitement !

bon dégouté mais je confirme qu'effectivement en 3 clichés ça suffit encore merci Germain pour l'info, un cliché d'économiser à chaque pano au mât, en ces périodes de crise où il faut faire des économies c'est important

germain:

[oldcool]

Non, je parle pas de pied, mais tu sais, parfois, dans le ciel, il peut y avoir un "vortex" (une sorte d'artefact tout en haut ou en bas de l'image).

Tu l'as à chaque coup mais sur du ciel , nuages, feuillages, goudron, terre.... avec photoshop c'est assez rapide à corriger.
Au sol un tapis et du plafond genre sixtine mieux vaut nadir et zenith à part avec un autre objectif