[Fish-eye] SIGMA 8 mm f/3,5 Fish Eye Circulaire DG EX

[Germain]

Bien sur , j'ai voulu photographier sur une scène de spectacle dans un thétre pendant une répet
Avec les projos qui sont en haut, et arrosent la scène ca a fait des taches de lumière et des halos partout.
avec le nikkor ce serait passé.

[Florent]

ha oui d'accord. donc tu fais souvent des trucs d'avance pour les proposer ensuite ?

[Germain]

non, c'était déja un client et j'avais vraiment envie de faire ce spectacle et eux aussi, alors je leur ai dit que j'allais essayer et qu'ils achèteraient apres si c'était ok!
ca m'est arrivé quelques fois en photo traditionelle.
et quelques moins de fois en sphérique...

[sagedavid]

je vais voir ce weekend ce que donne le H2. j'ai de la demande pour des photo-bulles du type de celle de JP, discours politiques, etc... faut que la qualité soit pas mal quand même (je dis pas que le mdr2 est mauvaise, mais je préfère prendre ce que j'ai pu tester, ce qui sera le cas du zoom, si je me décide pour celui-là)

Franchement, la qualité du mdr2 est nickel (en wav, en tous cas...)
Faudrait que je mette un échantillon en ligne à l'occasion... Tiens, sinon, je me propose de mettre en ligne un sphérique fait dans le BTP avec prise de son dans la semaine qui vient... si ton achat n'est pas urgent... En plus, ce sera divertissant

[pmllc]

Un aperçu du range sur 5D (FF) :



sur Canon 400D :

[Amedee]

Ah bon...

C'est la révélation ça

J'avais cru comprendre en lisant les divers posts sur le sujet que le 8mm sur l'APS-C était juste un peu trop long pour avoir les 180° dans la longueur et qu'on ne les avaient que dans la diagonale...

Ou bien on n'a pas les 180° là?

[grimperic]

Pareil, je suis surpris !
Mon Peleng 8mm donne uniquement les angles noirs sur APS (30D) et le cerce est un peu rogné sur FF (5D) ...
Es-tu certain qu'il ne s'agit pas d'une focale plus courte que 8mm ?

[pmllc]

C'est confirmé par les Exifs... Exécuté sous contrôle de Gibie, Mattpano et Vitchol lors de la rencontre de décembre... J'ai d'ailleurs été surpris car il me semble que le 10mm est plus large...

[fred62]

Bonsoir pmllc

Une question...........bête..........tu es sûr d'avoir enlevé le pseudo par soleil du 8mm.............???

Avec PS

Sans PS

Photo perso sigma 8mm f3,5 sur 40D...cadrage brut

????????

[pmllc]

Excellente question... Absolument sans réponses, ce n'était pas le mien et franchement je ne m'en souviens plus...
Maintenant, étonnant ce pare-soleil qui bouffe la moitié de l'image

[gibie]

Je confirme que ce n'est pas normal : dans le feu de l'action, on a du oublié d'enlever le protége-objectif (note : ce n'est pas un pare-soleil) !

Je me souviens d'avoir retiré le protège objectif sur le Sigma 10 mm mais je n'ai aucun souvenir de l'avoir fait pour le Sigma 8 !

Note : sur le Sigma 8 mm f/3,5 ou le Sigma 10 mm f/2,8, pour se servir de l'objectif, il y a 2 éléments à enlever : le couvercle d'objectif et le protége-objectif. Le rôle du protége-objectif est de protéger la lentille proéminente lors des manipulations.

[fred62]

dans le jeu de l'action, on a du oublié d'enlever le protége-objectif (note : ce n'est pas un pare-soleil) !

Oui, c'etait seulement pour ajouter une pitite pointe de sarcasme ( mais vraiment une petite pointe...........hein )

[pmllc]

Je me souviens d'avoir retiré le protège objectif sur le Sigma 10 mm mais je n'ai aucun souvenir de l'avoir fait pour le Sigma 8 !

Maintenant que tu en parles je me souviens te voir l'enlever d'un objectif, et ça devait être le 10mm. C'est rigolo que l'on ait pas tilté sur le coup car on avait bien remarqué que le 8 était moins large que le 10...

[hub]

Je n'ai pas suivi ce post concernant Sigma 8e f3.5 et je ne le découvre que maintenant. Pourtant j'utilise cet objectif depuis presque 3 ans pour tous mes sphériques. Je peux confirmer que dans votre test l'anneau qui protége la lentille n'a pas été enlevée.
Il m'est difficile de comparer mon objectif avec un Tokina, Nikkor 10.5 ou d'autres, car je ne les ai jamais eus. En comparant néanmoins mes résultats avec ceux qui sont publiés par d'autres photographes (wwp, viewat, etc.) je suis d'accord avec l'opinion de Michel Thobby - "bons résultats comme pour un concept optique qui compte déjà 15 ans". Retrouver un test complet de Thobby sur le net; il y compare Sigma 8mm/f4 avec Nikkor 10.5mm.
Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes. Ce défaut n'est pas quand-même très génant, rien à voir en comparant avec Peleng!
Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.

[pmllc]

Finalement cela prouve que même à 4 devant un objo, un APn et les photos sur écran du portable, on est incapable de voir une grossière erreur de manip !
Il y a un truc de bien dans l'histoire, c'est que je ne suis pas tout seul à être ridicule

[Amedee]

Il y a un truc de bien dans l'histoire, c'est que je ne suis pas tout seul à être ridicule

Bah, je ne pense pas que quelqu'un s'en sorte ridicule dans l'affaire, cela montre surtout

• Qu'il y a des gens qui lisent ce qu'on écrit
• Qu'il y a une communauté active et dynamique qui participe de manière constructive

Donc en passant, merci à tous pour ces infos, et même si on a un peu dérapé sur ce coup là, ce fut rapidement rattrapé.

[pmllc]

Tu as complétement raison Amedee ! J'étais bien en mode humour

[Florent]

Je n'ai pas suivi ce post concernant Sigma 8e f3.5 et je ne le découvre que maintenant. Pourtant j'utilise cet objectif depuis presque 3 ans pour tous mes sphériques. Je peux confirmer que dans votre test l'anneau qui protége la lentille n'a pas été enlevée.
Il m'est difficile de comparer mon objectif avec un Tokina, Nikkor 10.5 ou d'autres, car je ne les ai jamais eus. En comparant néanmoins mes résultats avec ceux qui sont publiés par d'autres photographes (wwp, viewat, etc.) je suis d'accord avec l'opinion de Michel Thobby - "bons résultats comme pour un concept optique qui compte déjà 15 ans". Retrouver un test complet de Thobby sur le net; il y compare Sigma 8mm/f4 avec Nikkor 10.5mm.
Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes. Ce défaut n'est pas quand-même très génant, rien à voir en comparant avec Peleng!
Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.

RHAAAA !!!!!! je veux remplacer mon peleeeeeeeng !!!!!

[marquejaune]

Sigma 8mm/f3.5 est bon à f8 est tout à fait satisfaisant à f3.5, par contre la netteté se dégrade vite à partir du f11.
Le flare est mieux maîtrisé que chez son prédécesseur et même Nikkor 10.5, mais moins bien que chez Tokina 11-17 et Sigma 10mm. Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes.

Oui, c'est un problème qui peut arriver régulièrement sur ces photos (qui peut s'accentuer par exemple à la mer, avec les embruns sur l'objectif). Je n'ai jamais rencontré ça sur le Canon Ef 15mm. Par contre, j'ai vu ce soucis également sur de très nombreux panoramiques d'un ami qui utilise le nikkor. La retouche du soleil devient complexe dans ce cas.

Une faible aberration chromatique existe, mais elle est très facile à supprimer sous Lightroom (d'après Thobby c'est possible grace à cette ancienne conception optique).
J'ai pris l'habitude de régler la distance à 1m et non pas sur l'infini.
J'effectue 5 photos à l'horizontale (les trous au zénith et au nadir sont de petites tailles) et si je peux, j'ajoute le zénith et le nadir pour augmenter la netteté.

L'aberration chromatique est assez présente, mais sous Camera Raw, cela se corrige facilement et rapidement.

Je fais 4 photos horizontales à 10° + une photo du nadir. L'avantage de ne pas shooter un zénith permet de mieux assembler les photos et d'éviter les différences de contraste par la suite (le zénith étant souvent plus ou moins contrasté que sur le reste des photos).

Par contre, le piqué sur cet objectif est vraiment très moyen et bien loin du Canon ! Le prix "neuf" est vraiment exagéré (plus cher qu'un Canon !) et ne pas hésiter à l'acheter hors France. En revanche, il est costaud et son cache tient bien mieux que celui du Canon.

[vinda]

Une forme particulière du flare apparaît de temps en temps sous forme des multiples paillettes, presque transparentes, sur les photos prises directement à contre-jour (difficiles à retoucher) ; mon remède consiste à doubler la vue contre soleil avec un léger décalage ; ainsi je dispose toujours d'une vue sans paillettes.

Merci Hub pour cette astuce; j'ai régulièrement ce problème lorsque je suis en intérieur avec des sources électriques directes, et dans quasiment toutes mes photos ! A tel point que je laissais tomber les retouches, plus dévastatrices qu'autre chose.
Je vais essayer ...
Merci aussi marquejaune pour les précisions concernant le canon 15 mm, l'optique est radicalement différente (j'ai testé le piqué ...). Il est en commande et je l'attends.
Cordialement.
David