Droits d'auteurs pour photos aériennes.

[vinda]

Un article intéressant du blog très intéressant de Joëlle Verbrugge : ici concernant la reconnaissance et le droit des photos aériennes.

[Patrick]

si on commence par juger de l'originalité d'une image aérienne on peut aussi en faire de même pour des images terrestres. c'est juste question d'interprétation et la porte ouverte à bien des débats.

et que dire d'une prise de vue sphérique dans ces conditions puisque par définition il n'a plus de cadrage. on peut réfléchir où l'on pose son trépied. il y a bien évidemment un peu de provocation dans mes propos mais les spécialistes du bussiness étant rarement du coté des "saltimbanques " et artistes. je vois bien la chose arriver je ne suis pas avocat mais gare à la jurisprudence.

[nickdan]

j'ai déjà dis que ça m'énerve ce genre de truc ? oui... ok je sors...

[Germain]

Joëlle Verbrugge est photographe et avocate, son blog est très instructif.
Je l'ai mailée pour lui demander son sentiment sur l'originalité de la photo sphérique ... A suivre...

[nickdan]

Pas bête ça Germain...

[vinda]

Joëlle Verbrugge est photographe et avocate, son blog est très instructif.
Je l'ai mailée pour lui demander son sentiment sur l'originalité de la photo sphérique ... A suivre...

Je suis un lecteur de son blog, mais ça ne m'avait pas plus effleuré que ça ...
Merci de l'avoir fait Germain.

[Patrick]

pas bête Germain !

[Germain]

pas bête Germain !

Je croie qu'on se fout de ma gueule

[Patrick]

non pas du tout je suis sérieux

même si je ne suis pas un défenseur "acharné" de l'application stricte de la législation stricte sur les droits d'auteurs (le coté marchand de tapis m'ennuie toujours et de toute façon ça marche aussi sur la confiance et que l'on peut être en permanence derrière ses images) ça m'intéresse d'avoir la position d'un juriste en ce domaine.

[nickdan]

moi non plus, j'me foutais pas de toi hein...

[Stuart]

Je viens de poster un petit commentaire, on verra s'il est en ligne demain et la réponse qui y sera apportée...
Je ne dirai pas un mot des avocats (et n'allez pas penser que je n'ai rien à en dire!)

[Patrick]

plus haut je relevais le fait que si l'originalité d'une image commençait à être prise en compte c'etait la porte ouverte à toutes les interprétations possibles.
sur Rue89 un article sur le procès qui oppose Philippe Médard à la ville d'Avignon la ville s'est servie d'une image la déformée pour en faire le logo de la ville.

le photographe avait cédé ses droits il a donc été débouté pour ça mais par contre le tribunal a reconnu la modification de l'image sans l'accord du photographe et l'absence de signature.


un des argumentaires maire adjoint :

, Vincent Leleu, adjoint délégué à la Communication, la photographie, déclare :

« Je ne relève aucune empreinte personnelle de l'auteur, dans la mesure où de nombreux photographes réalisent régulièrement le même cliché. »

bref l'ensemble de l'article est là

EDIT nickdan : j'ai modifié la syntaxe du lien pour que ça marche

[nickdan]

Donc, en lisant entre les lignes, il reconnaît avoir utilisé la photo du photographe et pas celle d'un autre qui fait les même clichés... donc il est en tort, mais ils s'en foutent...
Y'en a qui non seulement se croient tout permis et qui en plus font preuves d'une mauvaise foi assez hallucinante en la matière...

[Patrick]

Y'en a qui non seulement se croient tout permis et qui en plus font preuves d'une mauvaise foi assez hallucinante en la matière...

ben oui mais ce sont les même personnes qui votent des lois sur la copie et copient sans autorisation photos musique ou dvd cherchez l'erreur.

[luc6x6]

Moi, c'est tous les jours qu'on me dit :

" vous pouvez me faire une carte postale de mon - camping - hôtel- restaurant - ( rayez la mention inutile ), ? "

oui , bien sûr, faut que je vous fasse des photos ?

" non, on a celles-ci, c'est un photographe qui les a fait pour la mairie, bulletin des pompiers- calendrier- publicité ( rayez encore les mentions inutiles ), elles sont à nous, on les a achetées !"

Et j'ai beaucouuuuuuuuuuuuuupppppppppppppppp de mal , a leur expliquer, que c'est pas parce qu'ils ont " acheté " une photo pour leur site internet, que j'ai ( et surtout eux ) le droit de les utiliser !!

Pas plus tard que ....... demain j'ai rendez vous avec le patron d'un camping............. qui veut que je me serve des photos de son site internet !!

Je sens la prise de tête ..........................

ça me rappelle l'époque des premiers photocopieurs couleur .. , ou on retournait la photo, et si il y avait un tampon d'un pro, on refusait de photocopier !!!!!!!!!!! le client perdu, repassait une heure après , en nous disant , ricanant !

" Pfttt !! chez *********, " ILS" nous l'ont fait sans problèmes " !!

Le monde est un éternel recommencement !

[Patrick]

bon courage Luc pour demain

[nickdan]

Essaie de pas le taper trop fort hein

[edouard.berge]

Joëlle Verbrugge est photographe et avocate, son blog est très instructif.
Je l'ai mailée pour lui demander son sentiment sur l'originalité de la photo sphérique ... A suivre...

La photo sphérique est originale dans le sens où elle est de toutes façons composée de photos originale.

La composition à partir de photos originales, quel qu'en soit sa représentation reste une œuvre originale.

[Patrick]

La photo sphérique est originale dans le sens où elle est de toutes façons composée de photos originale.

La composition à partir de photos originales, quel qu'en soit sa représentation reste une œuvre originale.

je suis d'accord sur le principe mais où je trouve le procédé "limite" c'est l'utilisation de la notion d'originalité retenue par le juge dans l'histoire de la photo aérienne, ou utilisé par le maire adjoint d'Avignon. j'avais souligné ce point et visiblement les faits et les pratiques vont dans le sens de mes doutes.

mais si l'on s'attache aux critères d'originalité on a pas fini de nourrir des avocats dans des procédures à n'en plus finir. que ce soit dans le domaine de l'image mais pourquoi la musique l'écriture...etc....