Tête pano et logiciel d'assemblage pour très grande PDC

[G.U.R.L.]

Je vais reprendre dans ce fil en français les explications qui se trouvent là en anglais:

http://www.autopano.net/forum/t6722-une ... e-a-fleuri

mais je compte bien que vous commenciez par aller y admirer ma joubarbe (qui se porte toujours aussi bien - elle a refleuri en 2010.)

Un aspect de la technique utilisée correspond à ce qu'on pourrait appeler macro-panorama et l'autre concerne l'utilisation d'une très faible ouverture de l'objectif malgré les problèmes de diffraction que ça entraîne.

MACRO-PANORAMA

L'idée d'utiliser une tête panoramique pour faire des images "TGPdc" (Très Grande Profondeur De Champ) m'a toujours semblé évidente. Dans le cas de cette joubarbe c'était particulièrement intéressant puisque les fleurs et la tige n'occupent qu'une petite partie de la surface de l'image et que ces différentes parties de la plante sont à une distance très variable de l'objectif: il n'y a aucune de raison de couvrir l'ensemble de l'image pour chacune des distances à laquelle il doit y avoir quelque-chose de net.

J'ai supposé qu'il me fallait trouver l'emplacement du NPP pour la distance et le réglage du zoom que j'allais utiliser (sans vraiment me demander si l'emplacement à l'infini conviendrait où pas, il se pourrait bien que ça dépende de l'objectif utilisé.)

Pour trouver cet emplacement j'ai utilisé un tube (PQ) dont la longueur est à peu près celle qui sépare les parties du sujet les plus éloignées de l'objectif de celles qui sont les plus proches. A chaque bout du tube il y a un fil tendu en travers du tube. Il faut que les deux fils ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre quand on fait tourner la tête pano (le tube est fixe.) Le curre-dent qu'on voit est à mi-distance des 2 fils, il ne sert qu'a la mise au point. Les 2 fils ne sont pas tout à fait parallèles pour éviter que le plus proche ne cache le plus éloigné (mais bof.)

[G.U.R.L.]

DIFFRACTION

Avec un capteur APS-C comme celui que j'utilise on conseille en général d'utiliser une ouverture de f:8 parce qu'à partir de f:11 ou f:16 la diffraction détériore de plus en plus la netteté de l'image.

J'ai utilisé une ouverture de f:32 !

Le raisonnement est le suivant: puisque c'est un panorama et qu'on on peut juxtaposer un grand nombre de photos, le rendu final du panorama peut être fait à 50% (1 pixel dans le résultat pour 4 pixels sur les photos) ou 33% (1 pixel dans le résultat pour 9 pixels sur les photos) ce qui fait disparaître complètement la diffraction.

Je ne me fait pas beaucoup d'illusion sur mes chances de convaincre beaucoup de monde avec une méthode qui semble contredire les règles habituelles concernant la diffraction (strictement appliquées par tous ceux qui font attention à la netteté de leurs images.) Pourtant on peut facilement justifier les choses d'un point de vue théorique (le gain sur la profondeur de champ est beaucoup plus visible que la perte due à la diffraction) et ça marche, comme le montre l'exemple ci-dessous...

1) une photo prise à f:11 qui souffre d'un sérieux manque de profondeur de champ



2) la même partie du sujet, prise à partir du même point de vue mais à f:32 avec une focale plus longue où la profondeur de champ est bien plus grande et où le flou de diffraction est invisible parce qu'il est "noyé" par l’interpolation de l'image source.



Des explications plus détaillées dans ce fil: http://www.autopano.net/forum/t6731-wan ... ore-images
surtout là http://www.autopano.net/forum/p48760-20 ... -44#p48760
et là http://www.autopano.net/forum/p48964-20 ... -01#p48964

[gibie]

Georges, très intéressant tes 2 posts : cela m'ouvre l'esprit sur un domaine que je ne n'avais jamais exploré

[G.U.R.L.]

J'avais fait des essais avec un compact (il y a longtemps: Coolpix 995) à cause de l'énorme profondeur de champ de ces appareils (puisque le capteur et la distance focale sont très petits par rapport aux objets qu'on photographie tout se passe comme si les petits objets vus de très près avait des dimensions plus habituelles - pour la même raison les architectes photographient souvent les maquettes avec les appareils très petits prévus pour l'endoscopie...)

En réalité si on accepte l'idée un peu paradoxale mais finalement valable de ne pas montrer le résultat à 100%, un DSLR a les mêmes possibilités qu'un compact parce qu'on a accès à des ouvertures du genre F:22 ou F:32 qui ne sont pas disponibles sur les compacts.

Les démonstrations théoriques sont là:
- http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... -field.htm
- http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm

(Les tutoriaux de http://www.cambridgeincolour.com sont remarquables, comme toujours!)

Le fait que j'ai utilisé Autopano au lieu de CombineZ vient de ce que je connais très bien le premier et pas du tout le second.

Pourtant je suppose que si on veut faire un macro-panorama (c.a.d. utiliser un télé-objectif) avec CombineZ (P ou M ?) il faut l'utiliser en premier puis assembler les images obtenues. Au contraire j'avais d'abord assemblé l'ensemble des images dans Autopano pour obtenir un fichier multi-calques PSD puis utilisé les masques de Photoshop là où il fallait choisir l'image la plus nette. Avec la version 2.5 d'Autopano il se pourrait que l'option Antighost s'en charge, c'est à essayer!