[PTGui] Autopano à PTGui

[VirtualCed]

Salut les gens,

Actuellement, je travaille avec AutoPano et j'en suis relativement content.
Mais je vois pas mal de monde utiliser PTGui alors je l'ai testé.

Ce que j'ai beaucoup aimé, c'est la notion de template qui était fort simple à mettre en place.

Vu que ma tête est toujours réglée pareille, que mon appareil est toujours sur la même focale, il me semble que je gagnerais pas mal de temps en utilisant des templates.

Je voulais savoir si d'autres ici étaient passés de AutoPano à PTGui et savoir leurs choix...

Ha oui au cas où je fais surtout de la visite virtuelle que je gère avec KRPano.

Des avis ? Des conseils ?

Cédric

[sagedavid]

Sauf si je dis une grosse bêtise, en théorie, les templates c'est surtout bien si tu as une tête "batchable", et encore, je ne pense pas que ce soit du 100%, surtout qu'à la même focale, il doit y avoir de petites variations en fonction de ta distance de MAP, et même de l'ouverture a minima, pourquoi pas... ?
Peut être utiliser un template pour dégrossir la recherche de points de contrôle, surtout pour un pano difficile, mais il y aura toujours besoin d'affiner/optimiser... La création de points de contrôle prend tellement peu de temps avec PTGui, que je me demande si c'est vraiment utile, et si même parfois ça n'induirait pas PTGuio en erreur avec une tête pano "standard" pour laquelle le réglage ne sera jamais exactement le même...

[VirtualCed]

Merci pour cette info.
Sinon, toi, David, tu es plus PTGui ou AutoPano ?
Et pourquoi ?
Je cherche des arguments de personnes expérimentées pour me guider dans mon choix en fait...
Je ne trouve sur Google que des comparatifs qui ont trois ou quatre ans

[Patrick]

j'ai utilisé longtemps autopano qui marchait très bien pour des plats à main levée en plus.

me suis pris la tête quand suis passé au sphérique pour patcher le nadir. Rien de constant d'une fois sur l'autre. Je suis passé à PTgui plus "spartiate" d'approche mais aussi plus transparent. La manip pour patcher le nadir demande un peu de precaution et ça s'assemble beaucoup plus vite qu'avec autopano.


la seule fois où Ptgui fut pris en défaut ce fut la semaine dernière où dans des images très monochromes il avait du mal à me retrouver les sphériques voir ne pas les trouver du tout. Et là par miracle autopano les a trouvé il a fallu faire quelques manip mais on s'en est sorti.

comme quoi.

j'apprecie les nouvelles fonctionnalités des masques dans la version 9 de PTgui ainsi que l'aperçu en vraie grandeur qui permet de voir où il peut y avoir des soucis d'assemblages. en posant quelques points de controles en plus on corrige l'affaire sans lancer un calcul.

[sagedavid]

Merci pour cette info.
Sinon, toi, David, tu es plus PTGui ou AutoPano ?
Et pourquoi ?
Je cherche des arguments de personnes expérimentées pour me guider dans mon choix en fait...
Je ne trouve sur Google que des comparatifs qui ont trois ou quatre ans

C'est dans mon profil
PTGui Pro, qui fait dans l'exposure fusion et maintenant les masques
Au départ, c'est celui qui ressemblait le plus à Hugin dont je me servais. J'ai essayé, il m'a plu, je l'ai acheté, je n'ai même pas essayé APP...

[VirtualCed]

C'est dans mon profil
PTGui Pro, qui fait dans l'exposure fusion et maintenant les masques

Oups, le profil, j'oublie toujours ce bouton

En fait, j'ai testé un peu PTGui Pro, je ne maitrise pas encore le sujet, mais de ce que j'ai testé, j'ai eu un bon feeling, une impression de contrôle... le côté "c'est moi le chef" qui me plait bien et en plus il est pas cher

cEd

[llang57]

bonsoir,

perso étant assez testeur j'utilise les 2, dans certains cas (les plus nombreux) ptgui s'en sort mieux (de plus il gère maintenant les masques - version pro) dans d'autres (il n'y a pas de règles) c'est APG qui gagne.

J'aime bien aussi le coté je gère tout de ptgui (ca me donne l'impression de pouvoir rendre le pano comme je le souhaite)

Amicalement

[G.U.R.L.]

Mon premier essai c'était avec Panotools direct (sans interface) et PTgui qui était encore dans sa première enfance (gratuit!) J'ai ensuite utilisé un autre ancêtre (plus pratique mais qui a disparu) puis PTassembler (basé sur Panotools, excellent mais pas adapté aux panos sphériques.)

Après, et jusqu'à ce qu'Autopano prenne en charge les fisheyes, j'ai utilisé PTgui pour les sphériques et Autopano pour les plats: je connais très bien Autopano mais pas les versions récentes de PTgui.

Il est pratiquement impossible de publier une commparaison: ils changent tout le temps si bien que celui qui semble marcher le mieux c'est en fait celui qu'on connais le mieux. Le site Panoguide qui s'est lancé en faisant des comparaisons entre les différents programmes a du y renoncer au bout de quelques années tellement il était débordé...

Quelque soit le programme, l'assemblage des panos sphériques est nettement plus difficile et compliqué. Avec les panos plats il peut toujours y avoir des problèmes mais il sont en comparaison faciles à résoudre. Résultat: il a été bien plus facile à Autopano d'arriver au niveau et (je crois) de dépasser PTgui sur les panos plats. Pour les sphériques c'est surement plus discutable (peu d'utilisateurs savent prendre le contrôle de l'optimiseur d'Autopano.) Autopano continue cependant à progresser sur les sphériques, pour les panos sphériques avec bracketing (le truc le plus merdique qui soit) l'évolution depuis la version 2 a été extraordinaire.

Les bases d'Autopano (les principes théoriques sur lesquels il est fondé) me semblent meilleurs, l'utilisation du GPU est trés impressionnante, le mulithreading bien pris en compte. Par compte la sortie des versions de PTgui (la gestion des bugs) beaucoup moins chaotique et ça compte!.

Quand j'utilisais PTgui sa doc était inexistante, maintenant elle a l'air sérieuse. La toute récente doc en français d'Autopano (pas encore traduite en anglais, encore incompète sur la fusion et le HDR) me semble un très gros progrès et une base solide pour les tutorials http://www.autopano.net/wiki-fr/action/ ... o_Giga_2.5

Résumé: c'est celui qu'on sait utiliser le mieux qui est le meilleur...

[VirtualCed]

Avantage d'AutoPano Pro : Dispo sous Linux (enfin, compatible)

Prix :
PTGui 79€
PTGui Pro 149€

Autopano Pro 2.5 : 118€
Autopano Giga 2.5 : 238€

Donc si je dois m'investir en temps de maitrise, je pense que PTGui vaut la peine...
Merci pour vos diverses remarques éclairées.

[estragon]

Résumé: c'est celui qu'on sait utiliser le mieux qui est le meilleur...

Je suis complètement d'accord.
J'ai les deux mais j'utilise en grande majorité Ptgui qui va très très vite s'en sort presque toujours bien. J'ai commencé avec Ptgui un peu par hasard et me fais mal à tous les réglages d'autopano qui sont en plus épars. Le flux de PtGui me parait plus logique, plus linéaire.
Pourtant, sur certains panos, PtGui patine et Autopano y arrive sans peine ?!?
J'utilise aussi ce dernier pour les gigapixels car l'outil d'importation est super bien fichu.

Si je devais n'en garder q'un ce serait PtGui.

[G.U.R.L.]

Je mets le cas des gigapixels à part: il n'y a pas de frontière précise mais on pourrait dire qu'il s'agit de panos qui cherchent à dépasser la limite de ce qui était possible avec la génération précédente de logiciels et d'ordinteurs...

Le paradoxe d'Autopano est qu'il a été conçu pour donner de bons résultats en mode automatique et que ça rend plus difficile les réglages manuels en cas de problèmes légers. Cette difficulté vient entre autre d'un manque de documentation mais elle vient aussi du fait qu'on peut le contrôler très finement (un grand nombre de paramètres = possibilité de réussir dans des cas très difficiles.)

Personnellement je crois beaucoup au paramétrage du genre: le pano que je te demande d'assembler est un gigapixel - un sphérique - etc. C'est un peu comme les modes sur les appareils photo, un intermédiaire entre l'automatisme intégral et l'accès de tout le paramétrage disponible (les modes, c'est pas parce que le marketing tend à en faire un truc idiot que c'est fondamentalement idiot!)

On pourrait expliquer Autopano d'une manière très compacte et efficace en partant des principes de fonctionnement (genre "on a une sphère donc 3 degrés de liberté pour chaque photo", etc) mais ça ne concernerait qu'une infime fraction de photographes!

Mon opinion: l'apprentissage de tout logiciel représente (si on le multiplie par le nombre d'utilisateurs) un coût beaucoup plus grand que la réalisation du logiciel. On devrait donc payer pour une formation au logiciel et se voir offrir le logiciel lui-même. Les choses étant ce qu'elles sont c'est totalement exclu mais pour les pros il y a des coûts cachés qu'ils auraient probablement intèret à mieux percevoir.

[estragon]

Mon opinion: l'apprentissage de tout logiciel représente (si on le multiplie par le nombre d'utilisateurs) un coût beaucoup plus grand que la réalisation du logiciel. On devrait donc payer pour une formation au logiciel et se voir offrir le logiciel lui-même. Les choses étant ce qu'elles sont c'est totalement exclu mais pour les pros il y a des coûts cachés qu'ils auraient probablement intèret à mieux percevoir.

Réflexion pleine de sagesse à laquelle je souscris totalement (probablement aussi car je fais de la formation )

[Amedee]

Au départ, c'est celui qui ressemblait le plus à Hugin dont je me servais. J'ai essayé, il m'a plu, je l'ai acheté, je n'ai même pas essayé APP...

Pareil pour moi.
J'avais du mal a assembler un pano avec Hugin, j'ai essayé PTGui qui s'en sortait beaucoup plus facilement et puis voilà...

D'un point de vue interface utilisateur Hugin et PTGui sont assez proche, c'est assez facile de passer de l'un à l'autre, ce qui justifiait mon choix.

Mais en dehors de ça, APP ou PTGui, KRP ou FPP, Mac ou PC, iOS ou Android, Canon ou Nikon, ... même combat

[VirtualCed]

interface utilisateur Hugin et PTGui sont assez proche, c'est assez facile de passer de l'un à l'autre, ce qui justifiait mon choix.

Mais en dehors de ça, APP ou PTGui, KRP ou FPP, Mac ou PC, iOS ou Android, Canon ou Nikon, ... même combat

Ha non ! C'est Mac, Nikon et Android ! Non mais ! Franchement !

[vincen]

Ha non ! C'est Mac, Nikon et Android ! Non mais ! Franchement !

100% d'accord

[Job.1]

Virez Android et je vous suit

[G.U.R.L.]

PTassembler est lui aussi très accessible quand on connait PTgui ou Hugin. Il est excellent pour les panos à plats, ignore presque complètement les sphériques. La doc et le forum sont en anglais mais exceptionnels. Le choix de projections est lui aussi exceptionnel, il coopère avec Tufuse qui est lui aussi très remarquable.

[Kalain]

Merci pour cette info.
Sinon, toi, David, tu es plus PTGui ou AutoPano ?
Et pourquoi ?
Je cherche des arguments de personnes expérimentées pour me guider dans mon choix en fait...
Je ne trouve sur Google que des comparatifs qui ont trois ou quatre ans

Pour ma part, si c'est pour faire :
- du sphérique c'est PTGui car il y a les possibilité de masques. (Gain de temps et facilité)

- du Giga Pixel, c'est AutoPano car il y a les modules d'importation (Lignes/colonnes)
PTgui est (était) limité à un Jpeg max de 25 000 pixels env.
Bien que personnellement avec AutoPano je n'ai jamais réussi à arriver au bout d'un assemblage sans qu'AutoPano plante. (Pb de gestion de mémoire)

PS : Je ne suis pas un utilisateur assidu des 2 logiciels mais j'ai quand même une nette préférence pour PTGui. (Je n'ai jamais réussi à faire planter le soft.)